En mi opini\u00f3n, en el marco del proceso correccional santafesino no resultan procedentes, salvo supuestos excepcionales, la imposici\u00f3n de medidas de coerci\u00f3n procesal de \u00edndole personal como la prohibici\u00f3n de concurrencia a espect\u00e1culos deportivos como medida cautelar, asimismo resulta cuestionable la modalidad que generalmente se suele imponer a efectos de asegurar el cumplimiento de la restricci\u00f3n consistente en el deber de asistir a una seccional policial, por los siguientes motivos:
\nSi bien, el art. 346 del CPPPSF autoriza la imposici\u00f3n de medidas de \u00edndole restrictiva se\u00f1alando: \u201cSiempre que el peligro de fuga o entorpecimiento probatorio se evite con otra medida menos gravosa para el imputado contra el que resulte aplicable o se haya aplicado la prisi\u00f3n preventiva, \u00e9sta podr\u00e1 sustituirse por las siguientes restricciones\u20263-La prohibici\u00f3n\u2026de concurrir a determinados lugares\u2026Tambi\u00e9n podr\u00e1n ser impuestas las restricciones al imputado que no est\u00e9 sometido a prisi\u00f3n preventiva, y como condici\u00f3n de su libertad, a\u00fan desde el momento en que hubiere prestado declaraci\u00f3n indagatoria.\u201d.
\nDe la norma transcrita, se desprende: a) que las referidas cautelas act\u00faan \u00fanicamente como sustitutivas del encarcelamiento -en principio de la prisi\u00f3n preventiva, aunque tambi\u00e9n de cualquier otra modalidad de privaci\u00f3n de libertad-, la propia disposici\u00f3n expresa: \u201c\u2026y como condici\u00f3n de su libertad\u2026\u201d. b) Asimismo, resulta incuestionable que el encarcelamiento en cualquiera de sus modalidades procede \u00fanicamente ante la peligrosidad procesal (art. 338, 346, 497, 306, 6 y 7 CPPPSF). Igualmente claro es que las restricciones del art. 346 s\u00f3lo resultan admisibles ante la peligrosidad procesal del sujeto; de otro modo existe el deber de otorgarle la libertad (art. 18 CN, 1 y 3 DUDH, 7 CADH, 1 DADDH, 9 PIDCP, 6 y 337 CPPPSF), siendo autosuficientes las obligaciones del art. 341 CPPPSF. En este sentido, el art. 346 se\u00f1ala: \u201cSiempre que el peligro de fuga o entorpecimiento probatorio se evite con otra medida menos gravosa\u2026 \u201d, en indudable referencia a la peligrosidad procesal. c) En el marco del proceso correccional la regla consiste en la libertad del imputado (art. 497 CPPPSF).
\nDe lo manifestado se desprende que el funcionamiento del sistema es el siguiente: la regla es la liberad durante la tramitaci\u00f3n del proceso (arts. 497, 337, 306, 6 y 7 CPPPSF, 7 CADH y 9 PIDCP), pudiendo \u00fanicamente imponerse restricciones preventivas a la misma cuando el imputado no pueda acogerse a dicho beneficio en raz\u00f3n de su peligrosidad procesal (art. 346 CPPPSF). En estos supuestos, el encarcelamiento puede ser sustituido por existir la posibilidad de imposici\u00f3n alternativa de una medida coercitiva menos gravosa para el imputado (art. 25 p\u00e1rr. 3\u00ba DADDH y 346 CPPSF).
\nLa imposici\u00f3n de una medida restrictiva de \u00edndole cautelar en ausencia de medida privativa de libertad que deba ser sustituida, resultar\u00eda ilegal por vulnerar el sistema de encarcelamiento del CPPPSF produciendo una burda inversi\u00f3n de dicho sistema (transformando en regla la restricci\u00f3n), adem\u00e1s conculcar\u00eda el art. 7 CPPSF por implicar una interpretaci\u00f3n extensiva de una norma procesal que coarta la libertad. Consecuentemente, en el proceso correccional por ser la regla la libertad, en principio, no deber\u00edan ser aplicadas este tipo de medidas.
\nNo existiendo ninguna necesidad de \u00edndole procesal que justifique la prohibici\u00f3n de concurrencia, resulta evidente que el dictado de la misma se sustentar\u00eda en la formulaci\u00f3n de un pron\u00f3stico referido a la probable comisi\u00f3n de un nuevo il\u00edcito de parte del imputado (\u201cjuicio de peligrosidad\u201d). El empleo de esta valoraci\u00f3n deviene inadmisible en el marco de un derecho penal de acto propio del estado de derecho imperante conculcando las bases ideol\u00f3gicas del sistema penal nacional en todas sus fases.
\nEn relaci\u00f3n al juicio de peligrosidad, si bien el C\u00f3d. Penal contiene referencias al mismo, lo hace en relaci\u00f3n a determinados y espec\u00edficos supuestos (arts. 34 inc. 1 p\u00e1rrafo 2\u00ba y 3\u00ba, 41, 44, 53) resultando indudable el car\u00e1cter taxativo del empleo del instituto y la voluntad legislativa de impedir la extensi\u00f3n de la referida valoraci\u00f3n a hip\u00f3tesis no enunciadas. De modo tal que, el empleo del referido \u201ccriterio dogm\u00e1tico\u201d como sustento de una medida cautelar de \u00edndole procesal indudablemente implica una suerte de aplicaci\u00f3n extensiva y anal\u00f3gica de la ley penal, que se encuentra vedada por el art. 18 de la C.N.. Destaco que, el empleo de un instituto de \u00edndole dogm\u00e1tica (juicio de peligrosidad) para justificar e interpretar una norma procesal (en este caso la del art. 346 CPPPSF) resulta metodol\u00f3gicamente incorrecto, lo que se evidencia en los resultados que la misma arroja en la hip\u00f3tesis examinada, consistentes en la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de la ley de fondo (vedada por el art. 18 CN) y la interpretaci\u00f3n extensiva de una norma de forma que impone medidas restrictivas de libertad, (m\u00e9todo que la propia ley de rito proh\u00edbe en su art. 7).<\/p>\n
LA MODALIDAD DE EJECUCION DE LA RESTRICCI\u00d3N<\/p>\n
En relaci\u00f3n a este aspecto, el art. 10 de la ley N\u00ba 24.192 preve\u00eda el procedimiento de ejecuci\u00f3n consistente en el deber de asistir a una seccional policial. Asimismo, destaco que dicha modalidad generalmente suele ser adoptada a fin de asegurar la cautela; sin embargo, esta modalidad ha sido vetada por el Poder Ejecutivo Nacional. La imposici\u00f3n de la modalidad de aseguramiento antedicha, desencadena una situaci\u00f3n legal sumamente delicada, ya que al implementar la modalidad de ejecuci\u00f3n vetada, un Juez mediante la interpretaci\u00f3n de una norma procesal provincial indirectamente se estar\u00eda arrogando facultades legislativas, pues la consecuencia \u00faltima de su proceder consiste en la reimplantaci\u00f3n de una disposici\u00f3n de fondo que ha sido dejada sin efectos por los \u00f3rganos legislativos competentes.<\/p>\n
A MODO DE CONCLUSI\u00d3N<\/p>\n
Si bien la existencia o no de peligrosidad procesal depende de cada caso en concreto, en principio si la imputaci\u00f3n versa sobre un delito de competencia correccional y, por ej. el hecho se produce en un partido de nuestra Liga es poco probable que se pueda invocar la peligrosidad procesal (ya que seguramente el imputado se domiciliar\u00e1 en esta ciudad, entre otros factores), y en caso de no tener antecedentes, la pena que eventualmente le podr\u00eda corresponder ser\u00eda de cumplimiento condicional -no encontr\u00e1ndose su libertad ambulatoria ni actual ni potencialmente amenazada- no advirti\u00e9ndose motivo alguno que pueda impulsar al imputado a obstaculizar la producci\u00f3n de pruebas, eludir o afectar de otro modo la acci\u00f3n de la justicia. De no encontrarse presentes ninguno de los referidos extremos resulta palmaria la improcedencia de las medidas del art. 346, pues el imputado debe permanecer en libertad como regla, de modo que no existe la posibilidad de imponer una cautelar coercitiva en reemplazo del encarcelamiento. Lo manifestado se desprende adem\u00e1s, de la propia naturaleza de la limitaci\u00f3n impuesta, ya que se trata de una medida de coerci\u00f3n procesal de \u00edndole personal, la finalidad de dichas restricciones es exclusivamente cautelar limit\u00e1ndose al \u00e1mbito del proceso.
\nEn definitiva, la prohibici\u00f3n de concurrencia como cautelar no debe ser empleada para solucionar el problema de la violencia en los espect\u00e1culos deportivos por vulnera garant\u00edas y derechos humanos fundamentales: derecho de defensa en juicio (art. 18 CN y 16 CPSF), estado de inocencia (arts. 3 CPPPF, 18 CN, 26 DADDH), in dubio pro reo (art. 5 CPPPSF), igualdad ante la ley (arts. 16 CN, 8 CPSF, 2 DADDH y 7 DUDH), imparcialidad (art. 26 DADDH y 8 CADH), garant\u00eda de culpabilidad (arts. 26 DADDH y 11 inc. 1 DUDH), personalidad de la pena (art. 5 CADH) y proporcionalidad de la pena, lesividad o exclusiva protecci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos, libertad (arts. 7 CADH y 9 PIDCP), el deber de interpretaci\u00f3n restrictiva de las medidas que coarten la libertad (arts. 6 y 7 CPPPSF), art. 75 inc. 22 C.N. y dem\u00e1s garant\u00edas de razonabilidad de los actos y del debido proceso \u00ednsitas en nuestra Carta Magna.
\n.
\nFernando Marcelo Gentile<\/p>\n
El autor es abogado de Rafaela, especialista en Derecho Penal, docente de la c\u00e1tedra Derecho Penal Parte General del DAR de la UCSE.
\nEnvi\u00f3 este art\u00edculo especialmente a la p\u00e1gina www.sabado100.com.ar. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Por Fernando Marcelo Gentile<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[4,26],"tags":[],"class_list":["post-537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cultura-y-sociedad","category-general"],"yoast_head":"\n