Atrincherado en un departamento del sexto piso de la calle Juncal, un hombre de contextura fr\u00e1gil libra la batalla final para evitar el fin del mundo tal como lo conocemos. Es un combate interminable: los frentes de la acci\u00f3n se reproducen como hidras m\u00e1s agresivas cada vez, las brechas son cada vez m\u00e1s hondas. Cualquier desatenci\u00f3n o distracci\u00f3n del hombre de contextura fr\u00e1gil podr\u00eda terminar en cat\u00e1strofe. Por eso, ni aun a los 78 a\u00f1os el caballero andante de la raz\u00f3n se puede conceder el lujo del reposo. Debe seguir de pie. Tiene que descargar golpes a diestra y a siniestra, aun sabiendo que no habr\u00e1 compasi\u00f3n del otro lado, que el enemigo ser\u00e1 impiadoso y que aspira a quedarse con todo.<\/p>\n
Aqu\u00ed no pasar\u00e1, no profanar\u00e1 estos muros, parece que se dijera a s\u00ed mismo Juan Jos\u00e9 Sebreli, acorazado entre sus libros, apuntes y papeles, que desbordan de las paredes al parquet y son los diques ante los que se ve obligada a detenerse una \u00e9poca cada vez m\u00e1s vulgar, obscena e invasora.<\/p>\n
Muchos de esos libros son munici\u00f3n pesada y fueron escritos por el propio Sebreli. Contienen argumentos mortales contra la alienaci\u00f3n de la vida cotidiana, el \u00abocio represivo\u00bb de las vacaciones en Mar del Plata, el mito burgu\u00e9s del Tercer Mundo, el peronismo, el f\u00fatbol, la decadencia de la oligarqu\u00eda vacuna concentrada en el nombre de los Anchorena, la vanguardia… Hace dos a\u00f1os, no dej\u00f3 t\u00edtere con articulaciones sanas en el santuario de los fil\u00f3sofos, psicoanalistas y soci\u00f3logos posmodernos. Rodaron a sus pies las cabezas de Claude L\u00e9vi-Strauss, Roland Barthes, Gilles Deleuze, Louis Althusser, Jacques Derrida, Jacques Lacan, Michel Foucault y otros art\u00edfices de la relatividad, el estructuralismo, la oscuridad deliberada y, en general, la falta de sentido com\u00fan.<\/p>\n
En su \u00faltimo trabajo, tal vez el m\u00e1s dif\u00edcil, Sebreli se ha enfrentado con cuatro mascarones populares, cuatro mitos que con mayor o menor suerte nos representan en el mundo y a los que les descubre pies de barro, en una autopsia minuciosa y tremenda. Pero imprescindible, piensa \u00e9l. Muy necesaria.<\/p>\n
Se trata de Gardel, de Maradona, de Eva Per\u00f3n, del Che. El libro, publicado por Debate, ya est\u00e1 en las librer\u00edas, y se llama Comediantes y m\u00e1rtires . Tiene un subt\u00edtulo expl\u00edcito, sin margen para dudas: Ensayo contra los mitos . No \u00absobre los mitos\u00bb, \u00abalrededor\u00bb o \u00aben torno a\u00bb los mitos. Contra los mitos, porque los mitos son enga\u00f1os, velos en la conciencia colectiva que disminuyen la capacidad de discriminar. Cultivan la sinraz\u00f3n, impiden pensar, ponen en movimiento mecanismos primarios de la gente. Favorecen la manipulaci\u00f3n. Son, en suma, el obst\u00e1culo, lo que hay que remover.<\/p>\n
Hurgar un poco en ellos es encontrar las pruebas para debilitarlos. Los cuatro, muy distintos, fueron de un modo u otro usados, dice Sebreli. Carlos Gardel, por los conservadores antiyrigoyenistas de los comit\u00e9s. Eva Per\u00f3n, por su marido. Maradona, por la Cosa Nostra napolitana; por Videla y Massera en 1979, cuando sali\u00f3 campe\u00f3n con el seleccionado de f\u00fatbol juvenil; por Fidel Castro, y por cualquiera que le d\u00e9 o le haya dado algo a cambio. Y el Che, por los publicitarios que se siguen haciendo millonarios con su imagen rom\u00e1ntica, una imagen que no tiene ninguna relaci\u00f3n con el personaje cristalizado. El Che -opina Sebreli- era aut\u00e9nticamente un fan\u00e1tico. Dispuesto a sacrificarse, pero en su propio altar. Autodestructivo, violento. Y un idiota en el sentido pol\u00edtico, un perdedor consuetudinario cada vez que trat\u00f3 de llevar sus ideas a la pr\u00e1ctica.<\/p>\n
Sebreli sabe que los de enfrente contraatacar\u00e1n. Ya lo est\u00e1n haciendo, y duramente. Pero \u00e9l tiene sus respuestas a mano: sigue firme y activo, defendiendo la plaza.<\/p>\n
-\u00bfLos cuatro personajes del libro representan el modo de ser de los argentinos?<\/p>\n
-Yo me propuse escribir un libro sobre los mitos y el primer lugar al que acud\u00ed fue a Internet. Ah\u00ed me encontr\u00e9 con que los cuatro nombres m\u00e1s citados de personajes argentinos eran estos cuatro, y adem\u00e1s, los \u00fanicos conocidos mundialmente. Despu\u00e9s hay otros, s\u00ed, Borges… pero son conocidos por una minor\u00eda.<\/p>\n
-\u00bfS\u00f3lo ese dato lo llev\u00f3 a elegirlos?<\/p>\n
-S\u00ed. Adem\u00e1s, no son temas nuevos en mi obra. De los cuatro yo he hablado en diversas oportunidades. Yo ya he escrito en varias oportunidades sobre Evita, sobre Gardel. Menos sobre Maradona y sobre el Che, pero tambi\u00e9n los retomo siempre desde nuevas perspectivas, con el enriquecimiento del tiempo pasado.<\/p>\n
-Sin embargo, especialmente al referirse al c\u00e9lebre gol con la mano de Maradona a los ingleses, usted parece subrayar rasgos o tendencias del car\u00e1cter argentino, como festejar una conquista ileg\u00edtima.<\/p>\n
-Ante todo, quiero aclarar que yo no creo en las caracterolog\u00edas nacionales. Creo en ciertas condiciones sociales que han predispuesto al culto de los h\u00e9roes en general, y de estos cuatro, que en realidad no tienen nada que ver entre s\u00ed. Son muy distintos. Por eso no se los puede considerar representativos de algo significativo del supuesto ser nacional. Pol\u00edticamente son muy distintos: Gardel era conservador, Evita era populista, el Che era comunista y Maradona es todo al mismo tiempo. Es decir: es un oportunista. \u00bfCu\u00e1les son los condicionamientos hist\u00f3ricos que hacen que haya una predisposici\u00f3n al culto de los \u00eddolos en la Argentina? Bueno, algunas son caracter\u00edsticas locales y otras son universales. Los \u00eddolos existen en todas partes, pero yo creo que ac\u00e1 con m\u00e1s intensidad. Yo lo remonto hasta el siglo XIX, cuando las clases gobernantes se sintieron atemorizadas frente al aluvi\u00f3n migratorio. Ante la invasi\u00f3n de inmigrantes, los gobernantes consideraron necesario inculcar un sentido de naci\u00f3n a esa masa heterog\u00e9nea. Se instaur\u00f3 en forma muy planificada y muy consciente una verdadera religi\u00f3n c\u00edvica en la educaci\u00f3n primaria y secundaria. De esta religi\u00f3n c\u00edvica formaba parte el culto de los pr\u00f3ceres. Unos pr\u00f3ceres que se convirtieron en seres totalmente sobrehumanos, en verdaderos h\u00e9roes de la mitolog\u00eda. Semidioses, casi. Yo creo que eso predispone. Forma una mentalidad escasamente predispuesta al juicio cr\u00edtico y a la racionalidad con respecto a los fen\u00f3menos hist\u00f3ricos. A eso, fomentado en el siglo XIX por la escuela, se suman en el siglo XX los medios, que sustituyen a los pr\u00f3ceres por los \u00eddolos populares salidos del mundo del entretenimiento, y despu\u00e9s, por los \u00eddolos pol\u00edticos. En un comienzo el culto del h\u00e9roe ten\u00eda objetivos puramente nacionales, en el caso de los \u00eddolos del siglo XX hay una manipulaci\u00f3n netamente pol\u00edtica y tambi\u00e9n econ\u00f3mica. Hay una parte de los \u00eddolos que es fabricada con t\u00e9cnicas de propaganda y de persuasi\u00f3n que nacen en el star system de Hollywood y despu\u00e9s son adaptados por los especialistas de marketing de las empresas comerciales y en segundo t\u00e9rmino por los pol\u00edticos. Sobre todo por los pol\u00edticos totalitarios del siglo XX. El fascismo y el estalinismo adoptan muy bien a los \u00eddolos. Y ac\u00e1, bueno, indudablemente el peronismo fue al respecto un verdadero maestro en la utilizaci\u00f3n de los medios en la publicidad pol\u00edtica. Y Evita va a ser, justamente, un personaje clave. Evita es realmente el engranaje, el punto de enlace entre los medios de comunicaci\u00f3n y la pol\u00edtica. Gardel tambi\u00e9n fue utilizado por los conservadores. Cantaba en los comit\u00e9s y apoy\u00f3 campa\u00f1as pol\u00edticas contra Yrigoyen, apoy\u00f3 el golpe del 30. Pero lo hac\u00eda en un nivel mucho m\u00e1s limitado que el de Evita. A Maradona lo usaron, pero tambi\u00e9n \u00e9l us\u00f3 a todos los gobiernos habidos y por haber en su propio beneficio.<\/p>\n
-\u00bfDescarta a los caudillos federales, a Rosas y a Facundo, como precursores de la f\u00e1brica nacional de mitos?<\/p>\n
-Los caudillos son mitos muy locales. Casi se podr\u00edan remontar a la Edad Media, al mundo feudal. El caso de Rosas es realmente muy curioso. Es una especie de fascismo avant la lettre . Fue un t\u00edpico bonapartista, con elementos mucho m\u00e1s fascistas de lo que pudieron haber sido los bonapartistas del siglo XIX, Bismarck o Napole\u00f3n III, con esa puesta en escena de toda una ciudad que es t\u00edpica de los totalitarismos del siglo XX…<\/p>\n
-La imaginer\u00eda…<\/p>\n
-La imaginer\u00eda, la ciudad pintada de rojo, las divisas, el retrato de Rosas en todas partes, incluidas las iglesias… Es decir: la introducci\u00f3n de la pol\u00edtica en la vida cotidiana, la desaparici\u00f3n de los l\u00edmites entre lo privado y lo p\u00fablico. Eso lo hace por vez primera Rosas. En ese sentido, es casi un caso \u00fanico en el siglo XIX. Ni los bonapartismos europeos llegaron a ese punto. As\u00ed que el caso de Rosas s\u00ed encuadra como mito, por supuesto. No por nada se lo considera un precursor de Yrigoyen y de Per\u00f3n. Yo creo que Rosas es una figura muy interesante con respecto al culto de los h\u00e9roes, porque \u00e9l fue el primero que cre\u00f3 el culto de los h\u00e9roes.<\/p>\n
-Las cuatro figuras contra las que usted argumenta en su libro son las mismas que eligi\u00f3 el Gobierno como \u00edconos de la argentinidad para representarnos en la pr\u00f3xima feria del libro de Frankfurt.<\/p>\n
-Quiero aclarar que no escrib\u00ed el libro por eso, sino todo lo contrario. Este libro ya estaba difundido period\u00edsticamente, aunque no se hab\u00eda publicado todav\u00eda, por haber obtenido un premio internacional. Sali\u00f3 en todos los diarios: el Gobierno tiene que haberse enterado, si lee los diarios, o alguien tiene que haberlo informado. Yo supongo, con un poco de presunci\u00f3n, que la elecci\u00f3n de estos cuatro \u00edconos se hizo como una especie de r\u00e9plica, porque lo m\u00edo es una cr\u00edtica y lo del Gobierno es exactamente lo opuesto: es una exaltaci\u00f3n.<\/p>\n
-Habr\u00e1n pensado: si Sebreli los critica, nosotros los vamos a revindicar.<\/p>\n
-S\u00ed, posiblemente [se r\u00ede]. Pero fue un papel\u00f3n internacional. Hasta el director de la Feria de Frankfurt tuvo que advertirles que no se trataba de un mercado de productos regionales, sino de libros. Entonces agregaron a la cola a Borges y a Cort\u00e1zar.<\/p>\n
-Mitos, \u00eddolos, \u00edconos, \u00bfson, para usted, t\u00e9rminos equivalentes?<\/p>\n
-S\u00ed: son t\u00e9rminos muy indefinidos. La palabra \u00abmito\u00bb hoy se utiliza en una forma exagerada, por varios motivos. Por el estructuralismo, que ha hecho un mito del mito. Por la vanguardia, por el surrealismo, el psicoan\u00e1lisis, sobre todo el psicoan\u00e1lisis jungiano. Hay una cantidad de campos y disciplinas que de un modo o de otro se han interesado por el mito. Los esoterismos, que est\u00e1n tan en auge. Las religiones populares, al margen de la religi\u00f3n tradicional, que tambi\u00e9n tienen sus mitos, como la Difunta Correa… Todo eso ha confluido para que el mito se haya convertido en una moda cultural del siglo XX y parte del XXI. Pero el mito es un espacio vac\u00edo en el que cualquiera puede poner los significados que quiera. Un mismo mito puede significar cosas completamente distintas. Aun el mito cl\u00e1sico ten\u00eda dos caras: una cara sagrada y otra demon\u00edaca. Y el mito actual… bueno, cualquiera pone cualquier cosa. Sobre todo porque ya los mitos son faltos de toda relevancia.<\/p>\n
-\u00bfEl mito es siempre una mentira?<\/p>\n
-Siempre tiene que haber algo real. Una mentira solamente es eficaz cuando tiene una parte de verdad. A una mentira absoluta le es m\u00e1s dif\u00edcil prosperar. Yo creo que, en general, el mito se construye tomando la parte m\u00e1s fantasiosa y no la parte real. Pero siempre tiene que haber algo cierto. A tal punto tiene que haber algo atr\u00e1s, que el mito no se puede inventar de la nada, absolutamente. Per\u00f3n dec\u00eda que \u00e9l hab\u00eda inventado a Evita. En cierto modo, era cierto, pero despu\u00e9s quiso volver a crear otra Evita con Isabelita y no pudo. Primero, porque el personaje no daba. Segundo, porque las circunstancias hist\u00f3ricas tampoco daban.<\/p>\n
-Evita, Gardel, el Che, Maradona, \u00bferan o son personajes insignificantes?<\/p>\n
-Desde ya que tiene que haber un elemento de voluntad en el personaje. A trav\u00e9s de las biograf\u00edas que he hecho, se prueba que todos ellos han tenido una voluntad firme, inquebrantable, de llegar a ser personajes. Desde la infancia, incluso. Algunos no sab\u00edan qu\u00e9 iban a ser o se equivocaron al respecto. El caso de Evita, que pens\u00f3 que iba a ser una estrella de cine, no lo fue y fue otra cosa que ni siquiera se imaginaba. El Che tampoco sab\u00eda qu\u00e9 iba a ser. El Che no era un revolucionario. Podr\u00eda haber sido un escritor, un m\u00e9dico especialista en lepra, podr\u00eda haber sido un arque\u00f3logo. Podr\u00eda haber sido muchas cosas… No ten\u00eda la menor idea de que iba a terminar siendo un revolucionario. Pero los cuatro sab\u00edan, desde muy chicos, que no ten\u00edan otro objetivo en la vida m\u00e1s que construir su propio monumento. Ahora: hay muchos locos que se creen Napole\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9 no pudieron? Faltaron los otros elementos. Primero, la circunstancia hist\u00f3rica. Veinte a\u00f1os antes, Evita no hubiera podido hacer nada. Veinte a\u00f1os despu\u00e9s, tampoco. Tuvo que estar en esa circunstancia hist\u00f3rica muy precisa y concreta. Y el Che Guevara, lo mismo. El proyecto del Che Guevara quince d\u00edas antes de conocer a Fidel era buscarse una beca para ir a estudiar a Par\u00eds con su madre. Hubiera sido otro Che. De \u00e9l no estar\u00edamos hablando ahora, por lo menos en esta forma. La circunstancia hist\u00f3rica tiene que darse para que el personaje pueda ser Napole\u00f3n y no terminar en un manicomio. Y tambi\u00e9n est\u00e1 el azar. El azar interviene en la historia. \u00bfQu\u00e9 habr\u00eda sido de Evita si no hubiera tenido ese encuentro totalmente azaroso, que pod\u00eda no haberse dado, con Per\u00f3n? \u00bfQu\u00e9 habr\u00eda sido del Che si no hubiera tenido ese encuentro totalmente azaroso con Fidel? Por eso, en el mito entran todos esos elementos. La voluntad de serlo, indiscutible. Algunas cualidades para serlo, la circunstancia hist\u00f3rica, el azar y un \u00faltimo punto, que es la ayuda de una serie de personajes que se mueven alrededor del mito y que contribuyen a su creaci\u00f3n.<\/p>\n
-\u00bfNo puede ser otro factor adicional la necesidad colectiva de que ese mito aparezca?<\/p>\n
-S\u00ed, por supuesto. Hay un deseo en una sociedad en la que predomina la gente insatisfecha de algo que trascienda la mediocridad de la vida cotidiana. El \u00eddolo permite, por ciertas caracter\u00edsticas que tiene, que el hombre de la calle pueda identificarse con \u00e9l. Los mitos son generalmente personas que han vivido una infancia de miseria, de humillaciones… Son los casos de tres de los cuatro que he estudiado: Evita, Maradona y Gardel. No del Che, que tiene otros problemas. Ese origen permite la identificaci\u00f3n. Pero, al mismo tiempo, han triunfado. Han llegado a la fama, al dinero, al poder. Eso permite proyectarse. El que no pudo llegar se proyecta en ese personaje.<\/p>\n
-As\u00ed, los \u00eddolos dan, en cierto modo, color a la vida gris de la mayor\u00eda de nosotros… Desde ese punto de vista, \u00bfno son \u00fatiles?<\/p>\n
-No. Bueno, no son \u00fatiles porque yo creo que nos llevan simplemente a una satisfacci\u00f3n meramente simb\u00f3lica y no real. El mito es una etapa imprescindible en el per\u00edodo anterior a la creaci\u00f3n de las religiones tradicionales y, despu\u00e9s, de las filosof\u00edas. El hombre primitivo, mediante el mito, mediante la magia, empieza a tener una concepci\u00f3n, aunque meramente simb\u00f3lica, aleg\u00f3rica, de lo que es el mundo. Tambi\u00e9n el mito es \u00fatil en la infancia. La infancia vive inmersa en un mundo mitol\u00f3gico. Vive con mitos. Y eso es necesario antes del surgimiento, a determinada edad, de un pensamiento racional. En tercer t\u00e9rmino, los mitos son una fuente enriquecedora, de inspiraci\u00f3n, en el arte y en la literatura. En esos tres rubros, yo creo que los mitos son defendibles, son justificables, son explicables. Pero me parece que son totalmente negativos cuando se los quiere introducir en la vida cotidiana de las sociedades modernas y se los manipula por razones pol\u00edticas y econ\u00f3micas. Ah\u00ed el mito es absolutamente nefasto. Yo creo que es contrario a la sociedad a la que yo aspiro, que es una sociedad democr\u00e1tica, igualitaria y libre. El culto de los h\u00e9roes es un obst\u00e1culo que impide que los individuos adquieran conciencia de que son seres libres y responsables de su propio destino.<\/p>\n
-El gobierno de los Kirchner ha tratado de usar estos grandes mitos en su favor. \u00bfEs tan f\u00e1cil manipular un mito?<\/p>\n
-En realidad, a los Kirchner no les interesan tanto Gardel, Evita, el Che y Maradona como convertirse ellos mismos en mitos, en l\u00edderes carism\u00e1ticos. …se es su ideal, que indudablemente lo han tenido. Pero han fracasado. Es evidente que no han logrado un fervor popular. Han logrado un apoyo fr\u00edo. Incluso tienen menos carisma que Alfons\u00edn y que Menem. El populismo siempre tiene que ser caliente. Tiene que haber pasi\u00f3n, gente en la calle. La movilizaci\u00f3n de masas es un elemento decisivo del populismo. Los Kirchner han querido hacerlo y han fracasado. Se vio en el acto del Congreso, contrapuesto al acto del campo en el debate por las retenciones. Los del campo supuestamente eran los oligarcas y eran m\u00e1s que ellos.<\/p>\n
-\u00bfCree que la Argentina encabeza el ranking de id\u00f3latras y seguidores de mitos?<\/p>\n
-S\u00ed, por este peso hist\u00f3rico del populismo. Pero tampoco podemos sentirnos un caso \u00fanico. En Estados Unidos, que es una sociedad democr\u00e1tica, ha existido el culto de las estrellas de Hollywood…<\/p>\n
-Dijo antes que los mitos eran propios de una edad infantil. \u00bfCu\u00e1les eran sus \u00eddolos y mitos de chico y de joven?<\/p>\n
-Bueno, yo form\u00e9 parte de la primera generaci\u00f3n de ni\u00f1os, la de los a\u00f1os 30, cuya educaci\u00f3n sentimental fue hecha por los medios. Indudablemente, los mitos de mi infancia eran los mitos del cine, de la radio y de las revistas ilustradas. …se era el mundo en el que yo viv\u00eda inmerso.<\/p>\n
-\u00bfIdolatr\u00f3 a Gardel?<\/p>\n
-No. Despu\u00e9s de su muerte, en los a\u00f1os 30, Gardel ya no era un personaje mitol\u00f3gico, salvo para los tangueros. Me acerqu\u00e9 algo m\u00e1s a \u00e9l en la juventud, cuando fue redescubierto por los intelectuales, en la d\u00e9cada del 50. Cort\u00e1zar habla de Gardel en la revista Sur . Tambi\u00e9n Murena. Y por causa de ellos yo empec\u00e9 a comprar discos de Gardel y a escucharlo. Pero en la infancia no era un mito para m\u00ed. Hab\u00eda otros mitos que me interesaban m\u00e1s.<\/p>\n
-\u00bfQui\u00e9nes?<\/p>\n
-Los del cine. Hollywood y los actores del cine argentino. Libertad Lamarque era mucho m\u00e1s que Gardel. Mecha Ortiz tambi\u00e9n. Eran personajes. Ese mundo lo abandon\u00e9 a los veinte a\u00f1os. Desde entonces me atrajeron otras cosas: la pol\u00edtica, la literatura.<\/p>\n
-\u00bfCuando lleg\u00f3 el peronismo al poder usted ten\u00eda unos 15 a\u00f1os?<\/p>\n
-M\u00e1s o menos: 14 a\u00f1os.<\/p>\n
-\u00bfY qu\u00e9 sinti\u00f3 ante el nacimiento de ese gran mito?<\/p>\n
-Evita me fascinaba mucho, tal vez porque formaba parte, a medias, del mundo de las estrellas cinematogr\u00e1ficas y de la radio. No la conoc\u00eda tanto, porque era una actriz muy poco conocida. Yo escuchaba mucho radioteatro, pero a ella nunca la hab\u00eda escuchado. La empec\u00e9 a escuchar cuando se hizo famosa como amante de Per\u00f3n.<\/p>\n
-A prop\u00f3sito, \u00bfpor qu\u00e9 no incluy\u00f3 a Per\u00f3n en el libro?<\/p>\n
-Primero, porque Per\u00f3n, en el mundo, no le interesa a nadie, salvo a alg\u00fan historiador. A Evita todo el mundo la conoce. Es un look , una manera de vestir, una manera de ser. Ah\u00ed est\u00e1 la pel\u00edcula, est\u00e1 la \u00f3pera. Hay canciones que canta todo el mundo. Ella se instal\u00f3 como mito m\u00e1s que Per\u00f3n. Porque Per\u00f3n es el pol\u00edtico y ella es una ornamentaci\u00f3n est\u00e9tica de ese fen\u00f3meno que fue el peronismo. Muy importante, pero una ornamentaci\u00f3n est\u00e9tica. Y, como tal, a m\u00ed me atra\u00eda. Esas caracter\u00edsticas novelescas que formaron parte de su mito est\u00e1n condicionadas tambi\u00e9n por su \u00e9poca. Hoy a Evita, con sus mismas cualidades y limitaciones, le costar\u00eda mucho llegar no solamente a convertirse en mito, sino llegar a destacarse. La vida turbulenta de Evita, objeto de gran atracci\u00f3n, negativa o positiva, de los que la consideraban un personaje subversivo, como yo mismo, no existe en la sociedad actual. Hoy los h\u00e1bitos sexuales de Evita son los de cualquier chica de clase media. No m\u00e1s. As\u00ed que eso desaparecer\u00eda por completo. Por otro lado, gozaba del beneficio de ser la \u00fanica mujer con poder pol\u00edtico en el mundo. No hab\u00eda otra igual. Hoy est\u00e1 lleno, en todas partes. En el Primer Mundo y en el Tercer Mundo. Tendr\u00eda que competir, y no creo que estuviera demasiado capacitada para competir contra otras mujeres con estudios y dem\u00e1s…<\/p>\n
-Dos cosas del libro llaman poderosamente la atenci\u00f3n, y la primera son las pruebas que demuestran, contra lo que todo el mundo cree, que Evita no tuvo nada que ver con la liberaci\u00f3n de Per\u00f3n el 17 de octubre de 1945…<\/p>\n
-\u00c9se es un mito muy instalado. Evita no tuvo ninguna intervenci\u00f3n. Aunque hubiera querido intervenir, no habr\u00eda podido. No la conoc\u00eda nadie. No ten\u00eda contactos con los sindicalistas. No pod\u00eda ir a una f\u00e1brica. Incluso en la campa\u00f1a presidencial del 46, la primera vez que habl\u00f3 en p\u00fablico, la silbaron. Era un acto de mujeres en el que esperaban a Per\u00f3n. Per\u00f3n no fue y la lanz\u00f3 a ella como prueba. Tuvo que decir dos palabras e irse, porque no pudo seguir. Evita no era nadie: era la amante de Per\u00f3n. Los que hicieron el 17 de octubre fueron personajes que quedaron en la oscuridad. Incluso algunas mujeres: Isabel Ernst y Mar\u00eda Rold\u00e1n, que despu\u00e9s fueron raleadas por completo. …se es otro fen\u00f3meno hist\u00f3rico que hay que desenmascarar.<\/p>\n
-La otra cosa que impresiona mucho es la recopilaci\u00f3n incre\u00edble que usted hace de frases sangrientas en la boca del Che Guevara.<\/p>\n
-Ah, bueno, eso est\u00e1 completamente documentado. El Che escrib\u00eda todo. Todo lo escrib\u00eda, y era muy sincero en lo que dec\u00eda. En los diarios, en las cartas. Yo lo comparo con otros escritores, como Drieu La Rochelle y Ernst J\u00fcnger, que estaban en el lado fascista. El Che pod\u00eda haber sido un fascista. Convencido, tipo Jos\u00e9 Antonio Primo de Rivera.<\/p>\n
-Curioso: su signo ideol\u00f3gico es opuesto…<\/p>\n
-Pero la personalidad puede ser la misma. Indiscutiblemente, de los cuatro personajes del libro, el Che fue el que m\u00e1s da\u00f1o hizo. Los dem\u00e1s no han matado a nadie, no han causado muertes. No demasiadas, al menos. El Che es el m\u00e1s peligroso, aunque, al mismo tiempo, es el m\u00e1s aut\u00e9ntico, el que tuvo una vida m\u00e1s coherente, el m\u00e1s convencido. Porque los otros tres, si bien fueron un poco marginales en sus comienzos, todos terminaron por instalarse en la sociedad establecida y ser reconocidos como parte de ella. El Che es el \u00fanico que qued\u00f3.<\/p>\n
-\u00bfNo cree que el fen\u00f3meno de idolatr\u00eda del Che se da m\u00e1s fuera de la Argentina que aqu\u00ed?<\/p>\n
-Claro: ac\u00e1 no actu\u00f3 para nada, pero ac\u00e1 se da por resonancia. En Rosario, una ciudad en la que estuvo semanas, le acaban de levantar un monumento espectacular, de bronce, para el que colaboraron muchas personas que han donado sus joyas y dem\u00e1s, para que se hiciera. Adem\u00e1s, en el mundo entero el fen\u00f3meno del Che es un fen\u00f3meno de imagen, b\u00e1sicamente. Much\u00edsimos j\u00f3venes que reivindican la figura del Che no conocen nada de su vida. Algunos creen que fue un cantante de rock. Maradona no ten\u00eda idea de qui\u00e9n era el Che. Lo conoci\u00f3 en N\u00e1poles cuando vio a unos tifosi que ten\u00edan en la camisa la imagen de Guevara. Pregunt\u00f3 qui\u00e9n era \u00e9se. Le dijeron: el Che Guevara. Ah, bueno, dijo \u00e9l. Entonces, yo soy del Che. Es un fen\u00f3meno puramente de imagen. La famosa foto de Korda ha hecho m\u00e1s por el Che que todas sus batallas, por otra parte, perdidas. Porque todo lo que hizo el Che fue un fracaso…<\/p>\n
-\u00bfExcepto Sierra Maestra?<\/p>\n
-Sierra Maestra fue Fidel Castro. \u00c9se s\u00ed era un estratega habil\u00edsimo y un gran pol\u00edtico. Si no, no se hubiera mantenido cincuenta a\u00f1os en el poder. Pero el Che es el monumento al fracaso. Todo lo que hizo fracas\u00f3. Hundi\u00f3 la econom\u00eda de Cuba como ministro de Industria, como presidente del Banco Central. Un desastre en \u00c1frica. Otro, obviamente, en Bolivia… Era el caso, realmente, de un verdadero Quijote…<\/p>\n
-\u00bfLo atractivo de \u00e9l es su voluntad de quemarse?<\/p>\n
-S\u00ed, hay una vocaci\u00f3n autodestructiva, que se nota hasta en las cartas juveniles. Eso le vino, tambi\u00e9n, en cierto modo, de los amagos de muerte por el asma que hab\u00eda tenido desde chico. Eso le tiene que haber dado una fascinaci\u00f3n por la muerte. Por una muerte bella.<\/p>\n
-Otra cosa notable en el libro es que analiza a Maradona incluso en el aspecto futbol\u00edstico, un tema alejado de su especialidad.<\/p>\n
-Bueno, yo me inform\u00e9. Me document\u00e9 muy bien sobre la t\u00e9cnica futbol\u00edstica, porque nunca me interes\u00f3 demasiado. Me interesa el aspecto sociol\u00f3gico del f\u00fatbol. Pero me document\u00e9 con expertos…<\/p>\n
-\u00bfTiene alguna opini\u00f3n sobre este nuevo trabajo que consigui\u00f3 Maradona al frente de la selecci\u00f3n argentina de f\u00fatbol?<\/p>\n
-Eso es tremendo. Se hizo una encuesta popular sobre qui\u00e9n deb\u00eda ser el nuevo director t\u00e9cnico. Creo que sali\u00f3 Bianchi. Sin embargo, lo pusieron a \u00e9l. \u00bfPor qu\u00e9? Porque Maradona hace plata. Es un negocio. Va a fracasar, va a renunciar, a lo mejor dentro de poco. No importa. El evento ya se hizo. El \u00e9xito ya lo tuvo. \u00c9l est\u00e1 en todas partes. En este momento, \u00e9l es primera plana de todos los diarios del mundo. Despu\u00e9s lo que pase no importa… \u00c9l vive pendiente de todo evento donde haya c\u00e1maras, en cualquier parte del mundo, y all\u00e1 va. \u00c9l dice que vive perseguido por los periodistas, pero \u00e9l persigue a los periodistas.<\/p>\n
-Usted hablaba antes del pasaje de la ni\u00f1ez acr\u00edtica a la adultez cr\u00edtica. \u00bfPiensa que sigue existiendo en el mundo intelectual en el que usted se ha movido siempre esa actitud cr\u00edtica?<\/p>\n
-Ha disminuido enormemente. Cuando yo ten\u00eda 20 a\u00f1os, raros eran los intelectuales que reivindicaran el f\u00fatbol. Lo consideraban una especie de enajenaci\u00f3n. Roberto Arlt, Mart\u00ednez Estrada eran antifutboleros. Hoy somos muy pocos los que seguimos criticando el fen\u00f3meno del f\u00fatbol. Borges, yo y alg\u00fan otro. Con el peronismo pasa lo mismo. Todos los intelectuales eran cr\u00edticos del peronismo, salvo raras excepciones. Hoy, en cambio, queda muy mal hacer la cr\u00edtica del peronismo. Parece que el que la hace es un reaccionario, un hombre de derecha.<\/p>\n
-\u00bfNo le molesta que lo acusen de elitista?<\/p>\n
-Yo no soy elitista: soy democr\u00e1tico. Yo critico el populismo desde una perspectiva democr\u00e1tica, no desde una perspectiva elitista, como pod\u00eda hacerlo Borges, por ejemplo. Pero eso tampoco es admitido. El populismo se ha convertido en algo intocable. Es decir que aun entre los intelectuales yo noto una gran decadencia del esp\u00edritu cr\u00edtico.<\/p>\n
-Usted es democr\u00e1tico, pero parece estar siempre en la vereda de enfrente de la experiencia afectiva de las mayor\u00edas. \u00bfC\u00f3mo lo explica?<\/p>\n
-Bueno… no siempre… En 1983, triunf\u00f3 la democracia y yo alent\u00e9 grandes ilusiones. Demasiadas, porque despu\u00e9s, finalmente no result\u00f3 tan bien. De cualquier manera, prefiero siempre los peores gobiernos democr\u00e1ticos del 83 en adelante al per\u00edodo nefasto del 43 al 83. No estoy en contra de las masas. Creo que hay que educar a las masas. Salvando las enormes distancias, dir\u00eda que las mismas cr\u00edticas que me pueden hacer a m\u00ed eran las que le hac\u00edan a Sarmiento. Hoy pasa por haber sido un gran despreciador de las masas, pero lo que quer\u00eda era educarlas e integrarlas en una sociedad democr\u00e1tica. La prueba est\u00e1 en que su principal obsesi\u00f3n era la educaci\u00f3n p\u00fablica. Eso no era un ideal elitista, de ninguna manera. Si no, se hubiera ocupado exclusivamente de la universidad. …l se preocup\u00f3, b\u00e1sicamente, por la escuela primaria. Bueno, yo soy democr\u00e1tico a la manera de Sarmiento. …l despreciaba, por supuesto, todas las pasiones populares de su momento, porque eran expresi\u00f3n de su ignorancia y de su atraso.<\/p>\n
-\u00bfUsted ve televisi\u00f3n de vez en cuando?<\/p>\n
-Por cable, y seleccionando muy bien. La BBC de Londres, los documentales, las pel\u00edculas. Rara vez veo canales de aire.<\/p>\n
-Quer\u00eda saber si usted est\u00e1 al tanto de cu\u00e1l es el alimento cultural de las masas en estos d\u00edas…<\/p>\n
-S\u00ed, s\u00ed. Es el peor, sin lugar a duda. La televisi\u00f3n basura es la que tiene m\u00e1s rating . Ah\u00ed hay una interacci\u00f3n, indudablemente, entre el productor de televisi\u00f3n y el p\u00fablico. Tampoco creo en esa teor\u00eda de que existe un grupo de gente con poder en los medios y cuyo objetivo es estupidizar a las masas. Con ese tipo de argumentaci\u00f3n entre izquierdista y rudimentaria, no estoy de acuerdo. Si el p\u00fablico no viera esos programas, los productores har\u00edan otra cosa, porque lo \u00fanico que les interesa es ganar plata, y ganan plata con lo que m\u00e1s se ve.<\/p>\n
-Cuando las masas quieren ser estupidizadas, \u00bfno significa que la batalla est\u00e1 perdida?<\/p>\n
-Es muy dif\u00edcil. Hay un c\u00edrculo vicioso. No hablemos de masas en un sentido despectivo, porque parece que habl\u00e1ramos de los sectores m\u00e1s populares. Hoy la vulgarizaci\u00f3n ha llegado a la clase media e incluso a las elites. No hay elites ilustradas hoy. Tienen los mismos gustos vulgares, salvo excepciones gracias a las cuales todav\u00eda sigue existiendo la cultura. Hay un avance de la vulgarizaci\u00f3n en las elites argentinas. Esas elites que en otra \u00e9poca coleccionaban pintura impresionista, iban al Col\u00f3n y ten\u00edan sus grandes bibliotecas, eso existe hoy muy raramente. Los que antes encontr\u00e1bamos en los palcos del Col\u00f3n hoy vamos a encontrarlos en las salas VIP de las discotecas y en los palcos caros de los estadios deportivos.<\/p>\n
-\u00bfCree que hay una decadencia acelerada?<\/p>\n
-Es una declinaci\u00f3n grav\u00edsima de las elites, porque entonces las elites no pueden ilustrar a nadie. El objetivo de una elite gobernante o econ\u00f3micamente dominante es educar a las masas. \u00bfY hoy en qu\u00e9 las van a educar, si ellos mismos tienen que empezar por educarse? …se es el tema fundamental. Cada vez se lee menos. El fen\u00f3meno de los diarios. Ya no hablemos de los libros. Cada vez se leen menos diarios. Es algo elemental la lectura del diario. En otra \u00e9poca, una persona de clase media, no digamos de clase alta, de clase media, no dejaba de leer el diario. Y dos: uno a la ma\u00f1ana y otro a la noche. Hoy, gracias si lo leen una vez por semana.<\/p>\n
-\u00bfNo cree que hay una distancia cada vez mayor ya no s\u00f3lo entre la masa popular, sino entre los intelectuales de las d\u00e9cadas del 50 o del 60, como podr\u00eda ser su caso, y las avanzadas intelectuales que produce este tiempo?<\/p>\n
-S\u00ed, efectivamente.<\/p>\n
-\u00bfY qu\u00e9 se puede hacer ante eso? Uno puede entenderlo, saber que ya no habr\u00e1 intelectuales, digamos, como usted…<\/p>\n
-Bueno, yo me siento bastante solo, pero el aliento que tengo es que mis libros tienen m\u00e1s de cincuenta a\u00f1os y se siguen leyendo. Sigo teniendo un grupo de lectores. No soy populista, porque no creo que las masas me vayan a leer. No soy elitista, porque no escribo en una jerga academizante, inaccesible, solamente para un grupo. Escribo para una minor\u00eda lo m\u00e1s amplia posible. Mi \u00fanico deseo es que se ampl\u00ede cada vez m\u00e1s. Yo creo que estoy cumpliendo una labor pedag\u00f3gica. Mi objetivo es \u00e9se, por lo menos. Si lo consigo o no, no s\u00e9.<\/p>\n
-\u00bfCree que la literatura est\u00e1 en decadencia?<\/p>\n
-No leo ficci\u00f3n contempor\u00e1nea, pero pienso que hay una decadencia de la literatura. \u00bfQu\u00e9 equivalente hay de Proust, de Thomas Mann, de Musil, de Malraux, de Joyce, de Kafka? No hay. Yo creo que el siglo XX tard\u00edo es una \u00e9poca de grandes progresos en el plano cient\u00edfico-t\u00e9cnico, de grandes avances en el plano de la revoluci\u00f3n de las costumbres, en cuanto a mayor libertad y tolerancia, pero de decadencia en la literatura, en la pintura, en la m\u00fasica. El gran momento de apogeo de las artes fue la primera mitad del siglo XX. Lo mismo en el campo del pensamiento. La decadencia se produjo desde los a\u00f1os 60 en adelante: Derrida, Foucault…<\/p>\n
-\u00bfCree que lo que se ha dado en llamar globalizaci\u00f3n es un paso adelante?<\/p>\n
-Es imperfecta, porque est\u00e1 reducida a lo t\u00e9cnico y a lo econ\u00f3mico y financiero. No se da en lo pol\u00edtico y en lo social. Yo brego por una pol\u00edtica global. No es posible, como se ve con la gran crisis econ\u00f3mica que est\u00e1 soportando el mundo. El mercado es mundial. Los Estados nacionales, aun cuando se junten, no van a poder controlarlo o regularlo. El mercado va a seguir haciendo lo que se le ocurre, y se seguir\u00e1n produciendo disparates como los que acabamos de ver. Yo creo que tiene que haber una organizaci\u00f3n transnacional. Algo as\u00ed como las Naciones Unidas, pero con poder de decisi\u00f3n. El borrador ser\u00eda la Uni\u00f3n Europea. Tendr\u00eda que haber, por lo menos, una uni\u00f3n occidental, si no todav\u00eda planetaria.<\/p>\n
-\u00bfNo le da miedo eso?<\/p>\n
-No, \u00bfpor qu\u00e9 me va a dar miedo?<\/p>\n
-Por una fantas\u00eda orwelliana…<\/p>\n
-En absoluto. \u00bfAcaso la Uni\u00f3n Europea signific\u00f3 un avance de una especie de totalitarismo orwelliano? Todo lo contrario. La Uni\u00f3n Europea es m\u00e1s democr\u00e1tica que los gobiernos de cada uno de los pa\u00edses. M\u00e1s democr\u00e1tica que Italia, m\u00e1s democr\u00e1tica que la Francia actual.<\/p>\n
-\u00bfCree en un gobierno occidental unificado?<\/p>\n
-No dir\u00eda \u00abgobierno\u00bb. Dir\u00eda un consejo, una federaci\u00f3n supranacional que tuviera poder sobre las soberan\u00edas nacionales. Mientras existan las soberan\u00edas nacionales no van a desaparecer las guerras y no habr\u00e1 una econom\u00eda racional.<\/p>\n
-\u00bfNo cree entonces, como la Presidenta, que la econom\u00eda argentina ven\u00eda muy bien, pero que el mundo la complic\u00f3?<\/p>\n
-Es un disparate total. Ella cree que estamos fuera del planeta. La Argentina va a estar peor posicionada que otros justamente porque no ve la realidad. Lo mejor es ver la realidad y tratar de ubicarse dentro de ella lo mejor posible. Pero los Kirchner no tienen noci\u00f3n de lo que es el mundo. Y buena parte de la clase pol\u00edtica argentina tampoco. Hay gente que todav\u00eda sigue creyendo que la globalidad es una ideolog\u00eda neoliberal. No es eso. Es algo que lleg\u00f3 para quedarse. Hay que modificar sus peores aspectos, y es posible, pero nunca el mundo volver\u00e1 a estar basado en los Estados naci\u00f3n. Del mismo modo, estamos en una sociedad posindustrial. Todav\u00eda aqu\u00ed se cree que hay que volver a las fabriquitas con cientos de obreros. Eso no va a existir m\u00e1s. Estamos en un mundo donde la econom\u00eda avanzada est\u00e1 automatizada y robotizada. Es decir que la clase obrera manual es una clase destinada a ser muy minoritaria. Es poca, en la Argentina, la gente que ve esos fen\u00f3menos decisivos en el mundo actual.<\/p>\n
-Son cosas que plantean enormes problemas. Por ejemplo: si no hay f\u00e1bricas, \u00bfqu\u00e9 hacer con los obreros?<\/p>\n
-Bueno, habr\u00e1 que dar otro tipo de ocupaciones. Servicios, y dem\u00e1s, que ac\u00e1 son menospreciados, completamente. Ac\u00e1 se cree que lo \u00fanico que da trabajo son las pyme. Eso est\u00e1 destinado a desaparecer. Podr\u00e1n quedar como una cosa complementaria, pero la base est\u00e1 dada por la producci\u00f3n, ante todo, de inteligencia. La prueba es que el hombre m\u00e1s rico del mundo, Bill Gates, no tiene f\u00e1bricas. La idea de las chimeneas es parte del pasado. Lo mismo esa idea m\u00edtica de lo que es el campo, como si estuvi\u00e9ramos en la \u00e9poca de la oligarqu\u00eda. Hoy el campo est\u00e1 m\u00e1s tecnificado que las industrias urbanas. Hay que ser ingeniero agr\u00f3nomo para manejar un tractor. El campesino y el labrador no tienen noci\u00f3n. Tampoco esta gente que nos gobierna tiene noci\u00f3n de esa realidad. No conoce lo que es el mundo, no conoce lo que es el campo, no conoce lo que ha evolucionado la producci\u00f3n, lo que es el capitalismo actual.<\/p>\n
-Y, volviendo a su libro, se basa en una serie de mitos…<\/p>\n
-De mitos completamente anacr\u00f3nicos. Los Kirchner viven en los a\u00f1os 40. En los 70, ideol\u00f3gicamente, y econ\u00f3micamente, en los 40. Ya en la d\u00e9cada del 50, Per\u00f3n hab\u00eda abandonado sus ideas iniciales ante la crisis econ\u00f3mica. Porque este tipo de pol\u00edtica es una gran euforia durante cuatro o cinco a\u00f1os, y despu\u00e9s viene la crisis. A Per\u00f3n le dur\u00f3 eso, y a los Kirchner, lo mismo. Son ciclos muy breves. Si el pa\u00eds no se prepara para otra cosa, seguro que termina mal.<\/p>\n
Hugo Caligaris<\/p>\n
Fuente: revista ADNcultura del diario La Naci\u00f3n, Buenos Aires, 3 de enero de 2009.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En este di\u00e1logo, el autor de Comediantes y m\u00e1rtires (Debate), su flamante libro sobre los mitos argentinos, arremete contra cuatro de las figuras m\u00e1s populares de la Argentina: Carlos Gardel, Eva Per\u00f3n, el Che Guevara y Diego Maradona. A la vez que analiza de un modo demoledor ese cuarteto, enjuicia en forma implacable el modo de pensar, los sentimientos y las costumbres populistas de la sociedad nacional.<\/p>\n
Por Hugo Caligaris (Buenos Aires) <\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-2149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cultura-y-sociedad"],"yoast_head":"\n