Sumario: 1. Cuestiones terminol\u00f3gicas. 2. Aplicaci\u00f3n de la idea autopuesta en peligro a los hechos t\u00edpicos dolosos. 3. Aplicaci\u00f3n de la idea heteropuesta en peligro consentida a los hechos t\u00edpicos imprudentes. 4. Aplicaci\u00f3n de la idea autopuesta en peligro a los hechos t\u00edpicos imprudentes. 5. Aplicaci\u00f3n de la idea heteropuestapuesta en peligro consentida a los hechos t\u00edpicos imprudentes.<\/p>\n
inicio
\n 1. Cuestiones terminol\u00f3gicas. Para que se entienda qu\u00e9 temas de Derecho voy a tratar, es preciso que empiece exponiendo cu\u00e1l es el significado que le asigno a los conceptos que utilizar\u00e9.<\/p>\n
Comienzo, pues, por participaci\u00f3n que es tomar una porci\u00f3n del hecho previsto por la ley penal como delito.<\/p>\n
Participaci\u00f3n es una acci\u00f3n y un efecto.<\/p>\n
Siendo acci\u00f3n encierra finalidad. La hay en los casos en que una persona, con conocimiento y voluntad, toma una parte del hecho doloso de otro.<\/p>\n
No tan claros aparecen el conocimiento y el fin \u00faltimo (aquel a cuya consecuci\u00f3n se dirigen la intenci\u00f3n y los medios del que obra) en los hechos imprudentes, como es sabido.<\/p>\n
Siendo efecto, el aporte es apreciado por el autor del hecho doloso ya que significa una ayuda, facilitand\u00f3nsele as\u00ed la obtenci\u00f3n del resultado apetecido.<\/p>\n
Conviene retener la \u00faltima frase, pues impl\u00edcitamente pone en duda que ese mecanismo se ponga en marcha cuando en el autor no existe la finalidad de producir el hecho correspondiente al tipo de una ley penal.<\/p>\n
Sigo con la acepci\u00f3n que le doy a los conceptos (a) autopuesta en peligro y (b) heteropuesta en peligro consentida.<\/p>\n
Constituyen res\u00famenes de las siguientes ideas:<\/p>\n
(a) Peligro que genera la persona que ir\u00e0 a sufrir las consecuencias del riesgo que, por s\u00ed, ha creado.<\/p>\n
(b) Peligro activado por otro, que acepta correr la persona que puede resultar lesionada como consecuencia de ese riesgo.<\/p>\n
2. Aplicaci\u00f3n de la idea autopuesta en peligro a los hechos t\u00ecpicos dolosos. Es imposible concebir que alguien protagonice un hecho doloso punible contra s\u00ed. Pensando en lo m\u00e1s dram\u00e1tico, perder la vida, el sujeto puede realizar el hecho de suicidarse, con conocimiento de lo que est\u00e1 haciendo y voluntad de lograr ese objetivo. Pero el suceso no est\u00e1 captado como delito en la legislaci\u00f3n moderna. S\u00ed es delito, para el art. 82 del C\u00f3digo Penal de la Rep\u00fablica Argentina, instigar a otro al suicidio o ayudarlo para que lo cometa (\u201csi el suicidio se hubiese tentado o consumado\u201d).<\/p>\n
Al margen de este supuesto (que tiene trascendencia en otros terrenos dogm\u00e1ticos) el sujeto puede resignar algunos intereses privados o ponerlos en peligro, sin que el Derecho Penal intervenga. Esto es as\u00ed siempre y cuando en esos acontecimientos quien los decide, pone en marcha y controla, act\u00fae en soledad. Cuando otra persona toma parte del suceso, la soluci\u00f3n jur\u00eddica puede cambiar seg\u00fan sea la importancia del bien en juego asi como la actitud subjetiva del pr\u00f3jimo: Si el due\u00f1o de un jarr\u00f3n de porcelana de la Dinast\u00eda Ming, para divertirse, lo arroja hacia un amigo, con la intenci\u00f3n de que lo recoja en el aire, pero al amigo se le cae, no habr\u00e1 cuesti\u00f3n jur\u00eddica a resolver, porque el due\u00f1o pudo v\u00e1lidamente poner en riesgo el jarr\u00f3n y al amigo se le podr\u00eda solamente objetar que no haya obrado con la pericia suficiente como para evitar que se destrozase lo que- obviamente- no es punible. Pero si el primero pide que le corte un dedo y el amigo lo hace, interviene el Derecho, pues al da\u00f1o individual se le suma el da\u00f1o social, conforme a la terminolog\u00eda de Carrara.<\/p>\n
Siguiendo estas pautas se deriva que en los hechos t\u00edpicos dolosos la autopuesta en peligro no genera consecuencias penales para quien as\u00ed se ubica y no tiene trascendencia para excluir la posible imputaci\u00f3n del otro, quien es autor del delito y no un part\u00edcipe.<\/p>\n
3. Aplicaci\u00f3n de la idea autopuesta en peligro a los hechos t\u00ecpicos imprudentes. Si el suicidio fuese un delito doloso \u2013que no lo es en la legislaci\u00f3n argentina, por lo menos- el suicida actuar\u00eda con conocimiento de lo que hace y con voluntad de producir su propia muerte. Quien, con id\u00e9ntida actitud subjetiva, tomase parte en el suceso ser\u00eda c\u00f3mplice punible del suicida.<\/p>\n
En caso de que un sujeto se comportase descuidando el inter\u00e9s de cuidar su propia vida, y de ese descuido derivase la muerte, tampoco hay cuesti\u00f3n jur\u00eddico-penal a resolver, ya que no existe una disposici\u00f3n legal que capte una especie de suicidio por imprudencia.<\/p>\n
Ergo: quien por imprudencia colaborase en un suicidio imprudente, no podr\u00eda ser atrapado por las reglas relativas a la Participaci\u00f3n criminal, si es que \u00e9stas fuesen aplicables al delito imprudente; que no lo son..<\/p>\n
Lo que s\u00ed puede ocurrir que, seg\u00fan sea la hip\u00f3tesis de hecho, este individuo no fuese part\u00edcipe sino autor, situaci\u00f3n a la que me refir\u00e9 cuando trate acerca de la heteropuesta en peligro en los acontecimientos en los que aparece la imprudencia.<\/p>\n
4. Aplicaci\u00f3n de la idea heteropuesta en peligro consentida a los hechos t\u00edpicos dolosos. Como expuse antes, el concepto heteropuesta en peligro consentida alude al riesgo, creado por otro, que acepta correr la persona que puede resultar lesionada como consecuencia de ese riesgo.<\/p>\n
Siendo as\u00ed, por m\u00e1s que el damnificado haya obrado con conocimiento de lo que estaba ocurriendo y con voluntad de aceptar que el otro lo da\u00f1ase, no incurrir\u00eda en ninguna violaci\u00f3n de la ley penal; como que no puede ser autor ni part\u00edcipe de un delito contra s\u00ed.<\/p>\n
En cuanto al otro, aquel consentimiento no tendr\u00e1 trascendencia en aquellos hechos punibles dolosos respecto de los cuales el bien jur\u00eddico del titular resulta protegido a\u00fan contra la voluntad de \u00e9ste.<\/p>\n
inicio
\n 5. Aplicaci\u00f3n de la idea heteropuesta en peligro consentida a los hechos t\u00edpicos imprudentes. En este terreno fructifica y aqu\u00ed se ubican los casos m\u00e1s conocidos referidos a la materia, pues puede adquirir trascendencia el ejercicio de las facultades del sujeto pasivo para admitir que otro le haga correr peligro liber\u00e1ndolo de imputaci\u00f3n por el resultado, si ello fuera jur\u00eddicamente admisible.<\/p>\n
El principio autorresponsabilidad debe ser entendido como el reconocimiento de la libertad de cada quien para organizar su vida (su contrapartida es asumir las consecuencias derivadas del ejercicio de esa libertad) as\u00ed como que cabe asignarle, de manera prioritaria, la carga de soportar los perjuicios a quien es el titular de los bienes jur\u00eddicos que resultan afectados.<\/p>\n
La idea que pone en primer plano la libertad, la aptitud, el conocimiento y la voluntad del sujeto que resulta lesionado, as\u00ed como valora esos datos a la luz de la necesidad de que proteja, por s\u00ed mismo, sus intereses (a\u00fan en un hecho en el que hay otro protagonista que haya actuado en sentido contrario al cuidado) es un concepto altamente normativo y sus alcances deben ser estrictamente delimitados, de manera que no sean puestas en riesgo la igualdad y la seguridad jur\u00eddica. La advertencia viene a cuento porque, por sobre cualquier argumento est\u00e1 la ley penal y, como es obvio siendo de derecho p\u00fablico, es inmodificable por los particulares. De manera que la ley tiene que habilitar la posibilidad de una interpretaci\u00f3n de esta \u00edndole, ya que no puede utilizarse la idea autorresponsabilidad desprendida de lo que dice el derecho positivo vigente: Por ejemplo en la previsi\u00f3n penal argentina de la instigaci\u00f3n o ayuda al suicidio, a la que antes he aludido, se parte de la idea de que hay autodeterminaci\u00f3n en el suicida, pero esto no significa que los que induzcan o colaboren est\u00e9n exentos de responsabilidad penal.<\/p>\n
Cuando alguien se lesiona y nadie m\u00e1s interviene en el hecho no habr\u00e1 delito, pero si puede darse cuando el aporte lo hace otra persona porque en este caso s\u00ed el Estado (la ley que el Estado produce) tiene derecho para intervenir. Porque el extra\u00f1o s\u00ed genera con su comportamiento un v\u00ednculo intersubjetivo con repercusiones jur\u00eddicas.<\/p>\n
La cuesti\u00f3n a dilucidar es: hasta que punto la conformidad de quien finalmente resulta lesionado para intervenir en una situaci\u00f3n de riesgo generada por otra persona, permite liberar de imputaci\u00f3n a \u00e9sta, que a su vez ha actuado imprudentemente.<\/p>\n
Para ensayar una respuesta, debe examinarse antes si concurren las siguientes condiciones:<\/p>\n
Que la decisi\u00f3n del lesionado haya sido libre. No lo ser\u00eda si hubiese una reducci\u00f3n de sus facultades de determinaci\u00f3n proveniente del protagonista conjunto del suceso, que sea decisiva para el curso de acci\u00f3n; con lo cual resultar\u00e1 autor del delito imprudente, si esa actitud constituyese una violaci\u00f3n del deber objetivo de cuidado, concurriesen todos los dem\u00e1s elementos del tipo del delito imprudente y el resultado fuese la consecuencia del incremento del riesgo, puesto por \u00e9l y superando el permitido.<\/p>\n
Adem\u00e1s, y en su caso, tiene que estar informado de lo que puede suceder.<\/p>\n
inicio
\n El ejercicio de la libertad de organizar la vida supone el conocimiento de las consecuencias posibles de los actos; y esto puede o no tener relevancia jur\u00eddica:<\/p>\n
(a) Si nadie ha influido para mantener la ignorancia, ser\u00e1 una carga propia soportar las consecuencias de la falta de noticia.<\/p>\n
(b) Si alguien ten\u00eda el deber, impuesto por la ley o por las circunstancias, de informarlo y no lo hizo, puede ser imputado como autor del hecho lesivo; lo que configurar\u00eda una situaci\u00f3n semejante a la de la autor\u00eda mediata, en su caso a trav\u00e9s del mismo lesionado.<\/p>\n
Si el otro advierte la situaci\u00f3n de inferioridad en que se encuentra quien afronta el peligro, y no obra en consecuencia, ello representar\u00e1 una violaci\u00f3n del deber de cuidado.<\/p>\n
Para esbozar una soluci\u00f3n al tema que acabo de proponer, emplear\u00e9 los argumentos precedentes en la hip\u00f3tesis de hecho de la sentencia del Tribunal Supremo espa\u00f1ol de 25 de setiembre de 1986, A. 4837, tal cual lo resume Gimbernat[1]:<\/p>\n
Por instancia de otro conductor (A), un motorista (B) aceptar competir con aqu\u00e9l en una carrera prohibida por las normas de diligencia, muriendo o resultando herido el segundo en el curso de su propia actividad imprudente.<\/p>\n
El problema a resolver es: si la muerte o las lesiones sufridas por la v\u00edctima deben imputarse a quien gener\u00f3 la autopuesta en peligro (al que desafi\u00f3 al motorista muerto o herido a participar en la competici\u00f3n) o si, por el contrario, la propia imprudencia de la v\u00edctima excluye la imputaci\u00f3n objetiva del resultado a quien, imprudentemente tambi\u00e9n, dio origen a que el sujeto pasivo se sometiera voluntariamente a una situaci\u00f3n de peligro.<\/p>\n
Mi opini\u00f3n, sint\u00e9ticamente expuesta, es:<\/p>\n
No hay inducci\u00f3n punible en el delito imprudente (y tampoco B podr\u00eda ser un autor inducido por el otro).<\/p>\n
La \u00fanica manera de que A. fuese castigado es si hubiese sido autor del delito de homicidio imprudente o autor del delito de lesiones imprudentes. Para esto no es suficiente que haya generado la situaci\u00f3n de peligro, excediendo el permitido, sino que es necesario que de una deficiente maniobra suya (por ejemplo roz\u00e1ndolo) haya derivado la ca\u00edda del otro motorista. Si el accidente lesivo se hubiese debido a la imprudencia propia de B (no advirti\u00f3 a tiempo una curva del camino y choc\u00f3 contra un \u00e1rbol) la imposibilidad de imputarle objetivamente el hecho al otro se debe a que el riesgo que gener\u00f3 no es el que se concret\u00f3 en el resultado. La f\u00f3rmula heteropuesta en peligro consentida es eso: una f\u00f3rmula. El contenido (en el caso la aspiraci\u00f3n de realizar la justicia, \u00ednsita en toda resoluci\u00f3n judicial) depender\u00e1 de los datos provenientes del hecho en s\u00ed.<\/p>\n
En definitiva, la aplicaci\u00f3n de los criterios provenientes de la teor\u00eda del delito imprudente, hubiese permitido resolver el caso.<\/p>\n
Sin embargo, no todo es tan sencillo como aparece en la afirmaci\u00f3n contenida en la \u00faltima frase. Por algo la jurisprudencia y la doctrina aluden a esta instituci\u00f3n heteropuesta en peligro consentida, como agregado a los elementos tradicionalmente (por lo menos en las \u00faltimas d\u00e9cadas) aceptados .<\/p>\n
En todo caso corresponde estudiar de qu\u00e9 manera, dogm\u00e1ticamente correcta, influye la circunstancia de que la v\u00edctima haya aceptado intervenir en una actividad riesgosa generada por otro. Subrayo lo de \u201cdogm\u00e1ticamente correcta\u201d pues el examen debe hacerse a la luz de los textos legales que amenazan con castigo a quien por imprudencia o por negligencia o por impericia causa la muerte o lesiones al otro.<\/p>\n
He puesto en cursiva la preposici\u00f3n \u201cpor\u201d ya que es usual que las leyes la utilicen para denotar la conexi\u00f3n que debe existir entre la actuaci\u00f3n descuidada y el efecto. Siendo as\u00ed, si el resultado es la consecuencia del mismo riesgo no permitido que el extra\u00f1o cre\u00f3, el acuerdo de la v\u00edctima no tiene influencia para excluir la imputaci\u00f3n.<\/p>\n
inicio<\/p>\n
——————————————————————————–<\/p>\n
[1] Gimbernat Ordeig, Enrique, Imputaci\u00f3n objetiva, participaci\u00f3n en una autopuesta en peligro y heteropuesta en peligro consentida, Criminalia, a\u00f1o LXX, N\u00ba 1, ene-abril, 2004, p. 313.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Corresponde estudiar de qu\u00e9 manera, dogm\u00e1ticamente correcta, influye la circunstancia de que la v\u00edctima haya aceptado intervenir en una actividad riesgosa generada por otro.<\/p>\n
Por Marco A. Terragni<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[4,26],"tags":[],"class_list":["post-1514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cultura-y-sociedad","category-general"],"yoast_head":"\n