El tribunal de alzada ratific\u00f3 el fallo de primera instancia. La prueba hab\u00eda sido brindada por la propia mujer, quien se hab\u00eda visto obligada a acudir a un m\u00e9dico luego de la pr\u00e1ctica abortiva, ya que peligraba su propia vida. Los camaristas entendieron que no pod\u00eda tenerse en cuenta v\u00e1lidamente una prueba autoincriminatoria.
\nSe consider\u00f3 leg\u00edtimo que el m\u00e9dico que la asisti\u00f3 hubiera realizado la denuncia correspondiente, pero recalcaron que -dadas las circunstancias- la Justicia no debi\u00f3 dar curso al proceso.<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de la C\u00e1mara Penal que integran los doctores Julio Rondina, Eloy Su\u00e1rez y Carlos Estrada es el siguiente:<\/p>\n
En la ciudad de Santa Fe, a los veintid\u00f3s d\u00edas del mes de diciembre de dos mil seis, se reunieron en Acuerdo los se\u00f1ores Vocales integrantes de la Sala Tercera de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Penal, doctores JULIO C\u00c9SAR RONDINA, ELOY EMILIANO SU\u00c1REZ Y CARLOS GUILLERMO ESTRADA, con el objeto de dictar resoluci\u00f3n en los autos: \u00abD., R. B. S\/ ABORTO\u00bb (expte. n\u00b0 513, a\u00f1o 2006, del registro de la M.E.U.).-<\/p>\n
Estudiado el proceso, el Tribunal someti\u00f3 a votaci\u00f3n las siguientes cuestiones a resolver:<\/p>\n
1.- \u00bfEs nula la sentencia recurrida?<\/p>\n
2.- \u00bfEs justa la sentencia apelada?<\/p>\n
3.- \u00bfQu\u00e9 resoluci\u00f3n corresponde adoptar?<\/p>\n
A la primera cuesti\u00f3n el se\u00f1or Vocal doctor Rondina dijo:<\/p>\n
Contra la sentencia de fecha 16 de junio de 2006, dictada por el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia de la Primera Nominaci\u00f3n de esta ciudad, por la que absuelve a…, del delito de Aborto (art. 88 del C\u00f3digo Penal); interpone recurso de apelaci\u00f3n el se\u00f1or fiscal de primera instancia, doctor Jos\u00e9 Luis Paz (fs. 99 vto.).-<\/p>\n
A fs. 103, expresa agravios el doctor Miguel Angel Molinari, Fiscal de C\u00e1maras n\u00b0 1, y manifiesta que se encuentra acreditado en la presente causa, que la imputada, a sabiendas de que se encontraba embarazada, interrumpe dolosamente el proceso de gestaci\u00f3n.-<\/p>\n
En el mismo sentido, el titular de la acci\u00f3n p\u00fablica expresa que la imputada \u00absinti\u00f3 moverse algo dentro suyo y al ir al m\u00e9dico por la falta de su per\u00edodo, \u00e9ste, luego de revisarla, le dijo que estaba de dos meses y medio\u00bb, demostrativo ello de la existencia de vida.-<\/p>\n
Asimismo, el recurrente se agravia de la declaraci\u00f3n efectuada por… por la que justifica su accionar delictivo, invocando para ello el miedo que sent\u00eda ante la posibilidad de que sus padres le quitaran la beba (lo que no se encuentra acreditado) pero, en caso de ser cierto, no resulta de entidad suficiente como para tomar tan grave determinaci\u00f3n y, menos a\u00fan, para categorizarla como \u00abamenazas de sufrir un mal grave e inminente\u00bb, como lo hace el \u00aba quo\u00bb.-<\/p>\n
En consecuencia, ante la confesi\u00f3n lisa y llana de la imputada de que su intenci\u00f3n fue la de interrumpir el embarazo, causando as\u00ed su propio aborto y, habiendo sido ella la que realizara los actos de consumaci\u00f3n, sostiene que su conducta queda atrapada en lo dispuesto en el art. 88 del C\u00f3digo Penal.-<\/p>\n
Solicita en definitiva, acojan los agravios expuestos y revoque el fallo absolutorio, sancionando a… con la pena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n, con costas, conforme lo requerido por su inferior jer\u00e1rquico, doctor Jos\u00e9 Luis Paz (fs. 81 vto.).-<\/p>\n
A fs. 105, contesta agravios el Defensor General n\u00b0 4, doctor Antonio Mart\u00ednez, quien insiste en la confirmaci\u00f3n del fallo de primera instancia por cuanto es beneficioso a su defendida.-<\/p>\n
Sostiene, al igual que el \u00aba quo\u00bb, que dos cuestiones impiden la condena de…: la amenaza de sus padres de quitarle la beba en caso de quedar embarazada, lo que implica la existencia de un mal grave e inminente que la determin\u00f3 a actuar de manera involuntaria; y la falta de constancia m\u00e9dica que acredite si el feto estaba con vida al momento del aborto y muriera como consecuencia de las maniobras efectuadas.-<\/p>\n
Finalmente, pide se confirme el decisorio recurrido.-<\/p>\n
Ingresando al estudio del fondo de la cuesti\u00f3n, y previo al an\u00e1lisis de los agravios y su contestaci\u00f3n expuestos por las partes, se advierte que estos actuados nacen con la denuncia efectuada por un m\u00e9dico, el doctor Brarda, quien, en ejercicio de su profesi\u00f3n, toma conocimiento del hecho y da cuenta del mismo a la autoridad prevencional (fs. 01). Como consecuencia de ello, se inician las presentes actuaciones, en las que el sumario criminal seguido a… por el delito de Aborto presuntamente autoprovocado, ha tenido como \u00fanico cauce de investigaci\u00f3n la prueba involuntariamente producida por ella al exhibir su propio cuerpo y referir maniobras abortivas al profesional de la salud, al que hab\u00eda ocurrido en procura de auxilio m\u00e9dico. Esta situaci\u00f3n f\u00e1ctica requiere que centremos nuestra atenci\u00f3n en ella y nos preguntemos si tal proceder ha sido llevado a cabo en franca violaci\u00f3n a la garant\u00eda que protege a todo persona contra la auto incriminaci\u00f3n forzada, consagrada en el art\u00edculo 18 de la Constituci\u00f3n Nacional.-<\/p>\n
En consecuencia, no ponemos en el centro de la cuesti\u00f3n la actitud del m\u00e9dico tratante, quien da cuenta del hecho al que accedi\u00f3 en virtud de su actuaci\u00f3n profesional, sino que, como se\u00f1alara Nino, decimos que: \u00abno es la denuncia del profesional la reprochable, sino cualquier avance procesal que el juez o el fiscal anoticiado pudiere implementar sobre la base de ella contra la persona obligada por las circunstancias a autoinculparse\u00bb (NINO, Luis, \u00abEl derecho a la asistencia m\u00e9dica y la garant\u00eda procesal que veda la autoincriminaci\u00f3n forzada: un dilema soluble\u00bb en Garant\u00edas constitucionales en la investigaci\u00f3n penal. Un estudio cr\u00edtico de la jurisprudencia, Ed del Puerto, Buenos Aires, 2006, p\u00e1g. 6).-<\/p>\n
Como se\u00f1ala Jauchen, el principio de incoercibilidad del imputado, consagrado en nuestra Ley Fundamental, por el cual todo habitante de la Naci\u00f3n, imputado de un delito, tiene derecho a no ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo, \u00ababarca no s\u00f3lo sus manifestaciones confesorias concretas sino toda clase de manifestaci\u00f3n o aporte de cualquier tipo de elemento, sea material, documental, expresivo, gestual, etc, que pueda comprometerlo en su situaci\u00f3n frente a la atribuci\u00f3n delictiva que se le realiza\u00bb, situaci\u00f3n verificada en estos actuados, donde la encartada no tuvo otra alternativa que recurrir a un sanatorio y requerir atenci\u00f3n m\u00e9dica para salvar su vida aportando, de esa manera, elementos que sacaron a la luz las maniobras realizadas y resultaron, finalmente, incriminatorios (JAUCHEN, Eduardo; \u00abDerechos del imputado\u00bb, Rubinzal Culzoni Editores, 2005, p\u00e1g 401).-<\/p>\n
De la misma manera, la normativa del art\u00edculo 8, inciso 3 de la Declaraci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, expresa que \u00abla confesi\u00f3n del inculpado solamente es v\u00e1lida si es hecha sin coacciones de ninguna naturaleza\u00bb; y, en la misma l\u00ednea, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos dispone en su art\u00edculo 14, inciso 3, letra g, que durante el proceso, toda persona acusada de un delito tiene derecho a \u00abno ser obligada a declarar contra s\u00ed misma ni a confesarse culpable\u00bb. Normas estas que, en el Derecho Argentino, tienen jerarqu\u00eda constitucional, seg\u00fan el art\u00edculo 75 inciso 22, de nuestra Constituci\u00f3n Nacional luego de la reforma constitucional de 1994 y, por tanto, resultan aplicables con la jerarqu\u00eda que dicha consagraci\u00f3n impone.-<\/p>\n
Como se\u00f1ala Julio Maier, \u00abpara que las manifestaciones del imputado representen la realizaci\u00f3n pr\u00e1ctica del derecho a ser o\u00eddo, (como parte integrante del derecho de defensa) la Constituci\u00f3n Nacional ha prohibido toda forma de coerci\u00f3n que elimine la voluntad del imputado o restrinja la libertad de decidir acerca de lo que le conviene o quiere expresar. Esta es la verdadera ubicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la regla que prev\u00e9 que \u00abnadie puede ser obligado a declarar contra s\u00ed mismo\u00bb y suprime para siempre \u00abtoda especie de tormento\u00bb (CN, 18): constituye al imputado como \u00f3rgano eventual de informaci\u00f3n o transmisi\u00f3n de conocimiento, en sujeto incoercible del procedimiento, cuya libertad de decisi\u00f3n en este sentido debe ser respetada (Cf autor cit Derecho Procesal Penal, t. 1, Fundamentos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1999, 2a. Edici\u00f3n, p\u00e1g. 563 y ss.).-<\/p>\n
En virtud de lo referido, es dable sostener, como lo ha hecho la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, que \u00abla mera presencia ante el m\u00e9dico (partera, etc), de la mujer autora o coautora de su propio aborto, implica una autoacusaci\u00f3n forzada por la necesidad impuesta por el instituto natural de la propia conservaci\u00f3n, puesto que acude a \u00e9l en demanda angustiosa de auxilio para su salud y su vida. No es, pues, posible admitir que una autoacusaci\u00f3n de \u00edndole semejante sea jur\u00eddicamente admisible para pronunciarse en favor de la prevalencia del inter\u00e9s social -si bien discutible- de reprimir su delito, con desmedro del superior derecho humano a la subsistencia y con menoscabo del principio que informa la norma constitucional citada. Si nadie est\u00e1 obligado a declarar contra s\u00ed mismo -seg\u00fan el derecho vigente- menos puede estarlo a sufrir las consecuencias de una autoacusaci\u00f3n impuesta por necesidad insuperable\u00bb (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24\/05\/1983, M., A.M y otra P. 31.366).-<\/p>\n
En el hecho investigado, la circunstancia de que la imputada hubiera presuntamente cometido un delito, no implica en modo alguno que quede desprovista de la protecci\u00f3n que otorga nuestra Carta Magna. Al contrario, la garant\u00eda contra la autoincriminaci\u00f3n presupone que aquel que cometi\u00f3 un delito, a pesar de ello, no est\u00e9 obligado a denunciarse. Es decir, el haber presumiblemente cometido un delito es lo que le da sentido a la garant\u00eda.-<\/p>\n
Asimismo, cabe considerar que el poder penal del Estado cede frente a determinados valores b\u00e1sicos de la personalidad humana, que de esa manera impiden arribar a la verdad admitiendo, a veces, la eventual ineficacia del procedimiento llevado a cabo para conocer la autenticidad de los hechos.-<\/p>\n
En esa l\u00ednea, la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires ha especificado que \u00abcorresponde anular el sumario criminal por presunta comisi\u00f3n del delito de aborto si, dicho procedimiento tuvo como \u00fanico cause de investigaci\u00f3n la prueba involuntariamente producida por la imputada al exhibir su cuerpo y referir maniobras abortivas en procura de auxilio m\u00e9dico pues, visto que las manifestaciones de aqu\u00e9lla y la evidencia de los rastros corporales del delito constituyeron una consecuencia directa de su necesidad de asistencia m\u00e9dica, ellas no pueden ser utilizadas como elementos que posibiliten el despliegue de la actividad estatal persecutoria en tanto, lo contrario importar\u00eda una violaci\u00f3n a la garant\u00eda que proh\u00edbe la autoincriminaci\u00f3n\u00bb (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07\/06\/2006, E., A. T., La Ley 04\/07\/2006, 5).-<\/p>\n
Este fallo precitado, reconoce como antecedente lo expresado por el doctor Fr\u00edas Caballero en el plenario de la C\u00e1mara Criminal de la Capital Federal \u00abNatividad Fr\u00edas\u00bb, del 26 de agosto de 1966, quien sostuvo que \u00abla mera presencia ante el m\u00e9dico de la mujer autora o coautora de su propio aborto implica una autoacusaci\u00f3n forzada por la necesidad impuesta por el instinto natural de la propia conservaci\u00f3n puesto que acude a \u00e9l en demanda angustiosa de auxilio para su salud y su vida. No es, pues, posible, admitir que una autoacusaci\u00f3n de \u00edndole semejante sea jur\u00eddicamente admisible para pronunciarse a favor de la prevalencia del inter\u00e9s social (…) de reprimir el delito, con desmedro del superior derecho humano a la subsistencia y con menoscabo del principio que informa la norma constitucional citada (ref. art. 18 C.N.)\u00bb.-<\/p>\n
Por lo tanto, la imputada actu\u00f3 impulsada por la situaci\u00f3n de emergencia en la que se encontraba, requiriendo atenci\u00f3n m\u00e9dica urgente frente a la realizaci\u00f3n anterior de maniobras abortivas y, a\u00fan cuando hubiera actuado en conocimiento de las consecuencias que podr\u00eda tener su comportamiento y de los derechos que le asist\u00edan, emergentes de la cl\u00e1usula constitucional de abstenerse de proporcionar cualquier tipo de informaci\u00f3n en su contra, no se hallaba libre para consentir la autoincriminaci\u00f3n que formul\u00f3, ya que \u00abel dilema en el que se encontraba no permite calificar su comportamiento como voluntario\u00bb (Conf. Voto de la Dra. Kogan en \u00abSuprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, E. A. T., 07\/06\/2006).-<\/p>\n
Por lo expuesto, considero que corresponde anular de oficio el procedimiento, en raz\u00f3n de sus insalvables vicios de origen, por haberse configurado una transgresi\u00f3n del derecho a no declarar contra uno mismo y, dado que tal como se inici\u00f3 el sumario no se advierte la existencia de otros cauces de investigaci\u00f3n que hubieran permitido llevar adelante la investigaci\u00f3n sin violentar el principio aludido, corresponde absolver a Rosa Dom\u00ednguez por el delito de Aborto por el que hab\u00eda sido imputada.-<\/p>\n
En consecuencia, a esta primera cuesti\u00f3n, voto por la afirmativa.<\/p>\n
A la misma cuesti\u00f3n los se\u00f1ores vocales doctores Su\u00e1rez y Estrada expusieron argumentos de igual tenor a los del doctor Rondina y votaron tambi\u00e9n por la afirmativa.-<\/p>\n
A la segunda cuesti\u00f3n el se\u00f1or Vocal doctor Rondina continu\u00f3 diciendo:<\/p>\n
Atento al resultado obtenido al tratar la cuesti\u00f3n precedentemente expuesta, se torna inoficioso el tratamiento de la presente. As\u00ed voto.-<\/p>\n
A esta cuesti\u00f3n, los se\u00f1ores vocales doctores Su\u00e1rez y Estrada expusieron argumentos de igual tenor a los del doctor Rondina y votaron en igual sentido.-<\/p>\n
A la tercera cuesti\u00f3n el se\u00f1or Vocal doctor Rondina continu\u00f3 diciendo:<\/p>\n
Conforme a lo expresado al resolver la primera cuesti\u00f3n, corresponde:<\/p>\n
I) Declarar la nulidad de todo lo actuado (art\u00edculo 161 y 164, segundo p\u00e1rrafo del C\u00f3digo Procesal Penal).-<\/p>\n
II) En consecuencia, absolver a Rosa Beatriz Dom\u00ednguez de la imputaci\u00f3n que se le hiciera en autos.-<\/p>\n
A esta \u00faltima cuesti\u00f3n, los se\u00f1ores vocales doctores Su\u00e1rez y Estrada dijeron que la resoluci\u00f3n que correspond\u00eda adoptar era la propuesta por el doctor Rondina y sufragaron en igual sentido.-<\/p>\n
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, la Sala Tercera de la C\u00e1mara de Apelaci\u00f3n en lo Penal,<\/p>\n
RESUELVE: I) Declarar la nulidad de todo lo actuado (art\u00edculo 161 y 164, segundo p\u00e1rrafo del C\u00f3digo Procesal Penal).-<\/p>\n
II) En consecuencia, absolver a Rosa Beatriz Dom\u00ednguez de la imputaci\u00f3n que se le hiciera en autos.-<\/p>\n
Ins\u00e9rtese el original, agr\u00e9guese el duplicado, h\u00e1gase saber y, oportunamente, bajen.-<\/p>\n
RONDINA<\/p>\n
SU\u00c1REZ ESTRADA<\/p>\n
Apull\u00e1n<\/p>\n
Fuente: LT10 Digital<\/p>\n
* * * * *<\/p>\n
Analicemos:<\/p>\n
Por Juan Carlos S\u00e1nchez<\/p>\n
Porque la chica que mat\u00f3 a su hijo en su propio vientre, viendo su vida en peligro, concurri\u00f3 a una instituci\u00f3n m\u00e9dica, se la encuadra en lo normado por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos considerando que se autoinculp\u00f3 obligada por las circunstancias.
\nEl fallo analiza por analog\u00eda a la luz del Art. 18 de la CN que de alguna manera se autosometi\u00f3 a tormentos (\u2026?) que la obligaron a autoincriminarse.
\nQue porque nadie esta obligado a declarar contra s\u00ed mismo, el hecho de haber cometido un delito pasa a un segundo plano y pierde importancia.
\nQueda suprimido el derecho humanodel hijo a la subsistencia.
\nDefender el principio de la no autoincriminaci\u00f3n es m\u00e1s importante para la sociedad que defender la vida de un ser humano.<\/p>\n
Con lo que parece quedar en claro que los derechos humanos defendidos por la sentencia son los de la madre y no los del hijo, excluy\u00e9ndolo as\u00ed del beneficio de vivir en una sociedad jur\u00eddicamente organizada y discrimin\u00e1ndolo al ignorar el fallo la condena a muerte a la que fue sometido injustamente.
\nEs cosificarlo.
\nY lo que es m\u00e1s grave es el mensaje que se emite hacia la sociedad toda sobre la prevalencia de cuestiones de forma ante absolutos, tal es la vida humana.
\nSumado esto a la campa\u00f1a pro muerte que recorre el mundo progresista posmoderno, que no nos asombre que en nombre de la moda la vida no valga un centavo.<\/p>\n
Que Rondina haya votado como lo hizo es coherente con su pensamiento, no sabemos el pensamiento de Estrada, s\u00ed nos asombra el consentimiento contra toda su historia familiar de Eloy Su\u00e1rez, un hombre que debe gran parte de su desarrollo personal a la Iglesia y que se confiesa practicante, m\u00e1s all\u00e1 de sus intimidades.
\nAclaremos que esta no es una cuesti\u00f3n religiosa sino antropol\u00f3gica, pero el hombre no es una sumatoria de compartimentos estancos sino una unidad y que si alguien somete su juicio a argumentos de segundo grado en importancia dejando de lado aquellos que enumera como propios a su naturaleza, claudica y miente.<\/p>\n
Cabe aclarar que la perspectiva desde la que se observa este caso no es el de un jurista sino de un periodista, lo que permite advertir la paradoja planteada en un fallo que defiende el derecho del criminal y no el de la v\u00edctima ni el de la sociedad toda, habida cuenta que la ley -t\u00edmido intento del hombre por codificar la decencia y considerada esta como honradez y dignidad en los actos-, mal puede ser interpretada favoreciendo el mal.<\/p>\n
Por otro lado y desde una visi\u00f3n humanitaria, cabe tambi\u00e9n ser misericordioso con la muchacha que mat\u00f3 a su hijo. Ella merece perd\u00f3n de haber arrepentimiento y contenci\u00f3n y lo que es prioritario tanto para ella como para toda la comunidad, ser educada antropol\u00f3gicamente sobre el significado de la vida humana. Penalizar su acto puede o no ser oportuno para ella pero el cuerpo social no merece ser confundido con artilugios leguleyos. La vida es el primer derecho humano y es diab\u00f3lico y perverso minimizarlo al grado de asunto discutible.<\/p>\n
Porque lo que resulta de ello es una sociedad que mutila su naturaleza.<\/p>\n
Fuente: www.politicaydesarrollo.com.ar<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Rondina, Estrada y Suarez no consideran la vida humana como un absoluto en un fallo que a continuaci\u00f3n reproducimos, con una breve reflexi\u00f3n final.<\/p>\n
Por Juan Carlos S\u00e1nchez<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"categories":[4,26],"tags":[],"class_list":["post-1289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cultura-y-sociedad","category-general"],"yoast_head":"\n