Universidad Cat\u00f3lica de Santiago del Estero
\nDepartamento Acad\u00e9mico Rafaela
\nTecnicatura en Periodismo
\nC\u00e1tedra: Periodismo Radiof\u00f3nico
\nProfesor: Emilio Grande<\/p>\n
Investigaci\u00f3n realizada por los alumnos de tercer a\u00f1o
\nMarianela Petitte y Lucas Pignoni.
\n2009<\/p>\n
Al inicio de este trabajo, las pautas que reg\u00edan el funcionamiento de los medios radiales y televisivos en la Rep\u00fablica Argentina eran establecidas por un decreto-ley denominado Ley Nacional de Radiodifusi\u00f3n N\u00ba 22.285. Esta ley hab\u00eda sido promulgada durante la dictadura militar presidida por Jorge Rafael Videla, el 15 de septiembre de 1980.
\nComo todo vestigio de aquella \u00e9poca de Argentina, el decreto-ley 22.285 ha generado controversia desde hace ya muchos a\u00f1os (al punto de haber sido modificada reiteradas veces) y nadie duda el hecho de que cualquier ley promulgada por un gobierno de facto debe ser reemplazada eventualmente.
\nEntre otras cuestiones, y como es frecuente en temas relacionados a las dictaduras de Latinoam\u00e9rica, los art\u00edculos de la ley 22.285 respetaban la facultad de libertad de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n, siempre y cuando esto no afecte cuestiones de Seguridad Nacional. Adem\u00e1s, esta ley no conceb\u00eda el otorgamiento de licencias a organizaciones sin fines de lucro, y permit\u00eda (mediante una modificaci\u00f3n efectuada por el gobierno menemista) el surgimiento de monopolios informativos como los que presenciamos hoy en d\u00eda.
\nOtro factor que reforzaba la necesidad de reemplazar este decreto por otra ley, es el gran avance tecnol\u00f3gico que han atravesado durante las \u00faltimas d\u00e9cadas los servicios relacionados a la comunicaci\u00f3n audiovisual. En este sentido, el decreto-ley resultaba obsoleto, ya que el mismo se refer\u00eda como \u201cnuevas tecnolog\u00edas\u201d a las radios FM, lo cual evidencia la falta de actualidad de este decreto y, en consecuencia, la imposibilidad de adecuaci\u00f3n de las pautas establecidas en el mismo a las condiciones del contexto actual.
\nDesde el regreso de la democracia con el gobierno de Alfons\u00edn, varios proyectos han sido planteados para reemplazar este decreto, pero solo uno tuvo tratamiento en el congreso:
\nel proyecto de \u201cLey de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual\u201d presentado por la presidente Cristina Fern\u00e1ndez en el a\u00f1o 2009.
\nEl proyecto fue impulsado bajo la bandera de terminar con los monopolios informativos y crear pluralidad de voces a partir de la divisi\u00f3n del mapa de medios de manera equitativa entre las organizaciones comerciales, el Estado y las organizaciones sin fines de lucro.
\nDe todas maneras, este proyecto gener\u00f3 m\u00e1s pol\u00e9mica que aquel decreto 22.285, y ha logrado, por un lado, que la sociedad se muestre por primera vez interesada en asuntos de legislaci\u00f3n period\u00edstica, y por otro, dividirla en dos grupos antag\u00f3nicos: quienes apoyan el proyecto y quienes no.<\/p>\n
En medio de este gran debate nacional, consideramos necesario que tanto los agentes involucrados en el conflicto como la sociedad en su conjunto puedan estar correctamente informados sobre los principales aspectos que componen la nueva ley. Consideramos obligatorio, a su vez, que todos los ciudadanos puedan adquirir los elementos para poder forjarse una opini\u00f3n respecto a esta situaci\u00f3n actual que concierne a todos los sectores de la sociedad. Por estas razones, hemos decidido realizar esta investigaci\u00f3n, que tiene como principal objetivo abarcar la ley en su totalidad con finalidad tanto informativa como interpretativa, a partir de la exposici\u00f3n y an\u00e1lisis de informaci\u00f3n relevante en el tema e interpretaciones y argumentos de profesionales involucrados en el debate desde sus respectivas \u00e1reas u oficios.
\nPara lograr este fin, hemos consultado a periodistas, investigadores, pol\u00edticos y abogados involucrados en el particular, tanto a nivel nacional como local.
\nEl objetivo primordial de esta investigaci\u00f3n ser\u00e1 mostrar los avances, retrocesos e interrogantes que genera este nuevo marco regulatorio.<\/p>\n
El 15 de septiembre de 1980, durante la dictadura militar presidida por Jorge Rafael Videla (el denominado \u201cProceso de Reorganizaci\u00f3n nacional\u201d) fue promulgada, y sancionada como decreto, la ley 22.285.
\nEsta ley, que deja de estar vigente con la aprobaci\u00f3n de la nueva ley, estaba fundada bajo la bandera de libertad de expresi\u00f3n y respeto hacia los derechos humanos. Sin embargo, pose\u00eda art\u00edculos que legitiman la existencia de l\u00edmites a la libertad de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n en los casos que fuera necesario .
\nPero independientemente del contenido de sus art\u00edculos, se trata de una ley perteneciente a una dictadura y que, por tanto, no posee sanci\u00f3n del congreso. Pertenece a una etapa de Argentina en la cual los derechos humanos fueron socavados y la libertad (de cualquier \u00edndole) era inexistente para muchos, en especial para periodistas, artistas y militantes de partidos pol\u00edticos y gremiales.
\nEs, efectivamente, un decreto que resulta obsoleto en nuestros tiempos y que deb\u00eda ser reemplazado eventualmente por otra ley: una que surgiera de un Estado en democracia y que partiera del consenso con el pueblo y de la b\u00fasqueda del bien com\u00fan.
\nLos presidentes Ra\u00fal Alfons\u00edn en 1988, Carlos Sa\u00fal Menem en 1993 y Fernando de la R\u00faa en 2001, hab\u00edan presentado proyectos de ley para reemplazar la citada norma militar, pero ninguno de estos lleg\u00f3 a ser tratado, al igual que varios otros presentados por legisladores.
\nPor esta raz\u00f3n, a fines del a\u00f1o 2003 surge la \u201cCoalici\u00f3n por una Radiodifusi\u00f3n Democr\u00e1tica\u201d, compuesta por diferentes organizaciones populares con un mismo objetivo:
\ngenerar el planteo de una ley que reemplace el decreto de la dictadura. De esta manera a principios del a\u00f1o 2004, la coalici\u00f3n redact\u00f3 21 puntos que consideraban indispensables para la constituci\u00f3n del nuevo marco legal, y que fueron retomados por Cristina Fern\u00e1ndez para la redacci\u00f3n del proyecto de la ley actual. Entre otras cuestiones, los \u201c21 puntos por el Derecho a la Comunicaci\u00f3n\u201d plantean que es necesario descentralizar y democratizar los medios de comunicaci\u00f3n, a partir de limitar la cantidad de licencias que un mismo grupo puede adquirir (logrando as\u00ed la desintegraci\u00f3n de los monopolios informativos) y brindar a las organizaciones sin fines de lucro la posibilidad de obtener licencias. Plantearon as\u00ed la necesidad de \u201creservar al menos el 33% de frecuencias, en todas las bandas, para entidades sin fines de lucro\u201d . <\/p>\n
El s\u00e1bado 10 de octubre de 2009, fue sancionada, tras casi 20 horas de debate en el Senado, la Ley 26.522 de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual. <\/p>\n
Hubo, sin embargo, grandes debates en torno a esta propuesta que dividi\u00f3 al pa\u00eds en dos grupos antag\u00f3nicos: quienes apoyaban la ley y quienes no.
\nEstos grupos, a diferencia de otros casos, no incluyen \u00fanicamente a pol\u00edticos y periodistas o trabajadores del sector afectados por la ley, sino que se componen tambi\u00e9n por parte de la sociedad que, sin estar involucrada directamente en el tema, ha mostrado un inter\u00e9s y compromiso en el debate sin antecedentes. Es decir, por primera vez se ha logrado que el pueblo se interese, se informe y debata sobre un tema de legislaci\u00f3n period\u00edstica audiovisual, lo cual es altamente positivo independientemente del contenido de la ley.<\/p>\n
Por un lado, se encuentran aquellos que defienden e impulsaron la ley basados principalmente en la necesidad de desmonopolizar el acceso a la informaci\u00f3n y las emisiones de la misma. Sus fundamentos se enmarcan en los art\u00edculos que aseguran la disponibilidad de un 33% de frecuencias de todas las bandas para el sector privado, 33% para el sector p\u00fablico (estatal no gubernamental) y 33% para organizaciones privadas sin fines de lucro; y tambi\u00e9n en aquellos que establecen par\u00e1metros a partir de los cuales se podr\u00e1 evaluar la moral de los contenidos emitidos. Otro punto que ha sido defendido y que ha condicionado la opini\u00f3n de muchos es la promoci\u00f3n que esta ley brinda a la producci\u00f3n local, a partir del establecimiento de l\u00edmites cuantitativos a la emisi\u00f3n de contenidos extranjeros o de Buenos Aires (para los medios del interior), y de un m\u00ednimo obligatorio de producci\u00f3n local que debe ser respetado. Para los servicios de radiodifusi\u00f3n sonora se establece un m\u00ednimo de 50% de producci\u00f3n propia y local para los privados y no estatales, y 60% de producci\u00f3n local y propia para los estatales. Para los servicios de radiodifusi\u00f3n televisiva abierta, el m\u00ednimo es de 30% de producci\u00f3n propia .
\nSeg\u00fan la diputada nacional Elda Jerez de Juan, \u201cesta es la oportunidad para que los medios regionales puedan difundir sus voces y los habitantes no solamente deban informarse desde los medios de las grandes ciudades\u201d.
\nPara entender el cambio que esto implica en relaci\u00f3n al panorama actual, es necesario aclarar que hoy en d\u00eda aproximadamente el 93% de los medios audiovisuales de comunicaci\u00f3n pertenecen al sector comercial privado, principalmente a cuatro grandes grupos econ\u00f3micos. En la entrevista que le realizamos, el concejal Atilio Jos\u00e9 Pignoni nos responde: \u201cLos monopolios coartan la libertad de los hombres. Cada persona conforma sus <\/p>\n
propios pensamientos. Si no tiene posibilidades de escuchar muchas ideas, tendr\u00e1 una formaci\u00f3n limitada\u201d.
\nResulta indiscutible, entonces, la existencia de monopolios informativos, que es necesario eliminar por varios motivos:
\n–\tComo es conocido, la producci\u00f3n, tratamiento, selecci\u00f3n y jerarquizaci\u00f3n de la informaci\u00f3n que se emite en un medio dependen de la \u201cl\u00ednea editorial\u201d del mismo. Por l\u00ednea editorial se entiende el resultado de ideolog\u00edas pol\u00edticas, econ\u00f3micas, culturales y sociales que determinan todo grado de subjetividad a la hora de elaborar la programaci\u00f3n de un medio. La l\u00ednea editorial depende, en gran parte, del propietario del medio en cuesti\u00f3n. Cuando hablamos de monopolios informativos, hablamos de una gran cantidad de medios que pertenecen a un mismo propietario, por lo cual poseen l\u00edneas editoriales similares (cuando no id\u00e9nticas). Esto disminuye la pluralidad de voces en la medida en que la mayor\u00eda de los medios a los que accedemos pertenecen a un mismo grupo de personas, responden por lo tanto a una misma l\u00ednea editorial, y nos brindan una sola versi\u00f3n fragmentada de la realidad. El periodista Fernando Quaglia expresa al respecto que \u201csiempre la concentraci\u00f3n de la prensa en pocas manos es perjudicial. Cuantas m\u00e1s voces haya, mejor. Mucho m\u00e1s en un pa\u00eds como el nuestro en el que una ra\u00edz autoritaria determina cada tanto que se intente amordazar al periodismo libre\u201d.
\n–\t Los monopolios, independientemente del rubro al que pertenezcan, provocan la acumulaci\u00f3n de capital para unos pocos e indisponibilidad de mercado de trabajo para otros, que no pueden competir en presupuestos, calidad de producci\u00f3n y cantidad de frecuencias.<\/p>\n
–\tLos monopolios informativos pueden generar desempleo, teniendo en cuenta que al pertenecer la mayor\u00eda de los medios a una misma persona o grupo, cuando un empleado pierde su trabajo en uno de estos medios es posible que se le cierren muchas otras puertas, situaci\u00f3n que no suceder\u00eda si la pertenencia de los medios fuera plural. \u201cSi veinte canales est\u00e1n en las mismas manos, hay veinte canales donde uno, si no concuerda ideol\u00f3gicamente con los propietarios, no puede trabajar. En cambio, si hay veinte canales en distintas manos, hay veinte posibilidades de trabajar en distintas empresas\u201d, confirma el locutor y periodista V\u00edctor Hugo Morales.
\nEstos grupos que poseen gran parte de los medios de comunicaci\u00f3n audiovisual nacionales tienen, a partir del d\u00eda que la ley entr\u00f3 en vigencia, un a\u00f1o para desprenderse de aquellas frecuencias que excedan la cantidad de licencias a las que permite acceder el nuevo marco regulatorio.
\nSeg\u00fan el periodista y pol\u00edtico Carlos Borgna, \u201cel 33% para lo p\u00fablico, lo privado y lo comunitario es la base desde donde se sustenta la pluralidad. Toda mi vida he considerado que no deben existir monopolios, no solo en las comunicaciones, sino en ning\u00fan sector estrat\u00e9gico del desarrollo del pa\u00eds\u201d.
\nPero, aunque la gran mayor\u00eda de personas que ha opinado coincide en la positividad de los puntos reci\u00e9n mencionados, algunos no creen que la promoci\u00f3n de la producci\u00f3n local y la democratizaci\u00f3n del espectro de frecuencias sea suficiente para sancionar una ley. Por esta raz\u00f3n, y probablemente a causa de la paulatina decadencia que ha sufrido estos \u00faltimos dos a\u00f1os la imagen del gobierno nacional actual, algunos consideran que bajo la bandera de la libertad de informaci\u00f3n y la pluralidad de voces, se esconde el verdadero motivo por el cual (sospechan) la ley fue impulsada en primera instancia: por un lado la guerra<\/p>\n
personal (casi infantil) con el grupo Clar\u00edn, y por otro, la supuesta intenci\u00f3n de controlar lo que se dice en los medios en pos de favorecer la imagen propia. Fernando Quaglia dej\u00f3 en claro su disconformidad: \u201cLa ley deja muchas dudas. Mucho m\u00e1s cuando las formas utilizadas por el gobierno nacional para aprobarlas dejan entrever cuestiones relacionadas con las disputas del poder y no con el servicio social de los medios de comunicaci\u00f3n\u201d.
\nEs evidente que el hecho de que una ley sea \u201cmejor\u201d a su predecesora no es suficiente para que sea sancionada, independientemente de la ley en cuesti\u00f3n. Una ley en camino a la sanci\u00f3n debe ser perfecta, o en su defecto acercarse lo m\u00e1s que se pueda a la perfecci\u00f3n a trav\u00e9s de tantas modificaciones al proyecto inicial como sean necesarias. En este sentido se entiende por perfecci\u00f3n lograr que la ley surja del consenso general y que sea formulada en representaci\u00f3n de los intereses y el bienestar de los ciudadanos.
\nLos argumentos que se plantean en contra de la nueva regulaci\u00f3n se fundamentan en dos pilares principales: la inconstitucionalidad de la ley (por no respetar los derechos adquiridos y de propiedad privada al obligar a los propietarios de los medios a desprenderse de los mismos) e intencionalidad de controlar los contenidos emitidos.
\nPara hacer entendible el cuestionamiento sobre la materia constitucional, consultamos al abogado Enrique Jos\u00e9 Marchiaro, quien considera v\u00e1lidos los argumentos que acusan a esta ley de ser inconstitucional: \u201cSin duda el plazo de un a\u00f1o afecta derechos adquiridos de actuales operadores que cuentan con licencias otorgadas. La excesiva discrecionalidad que tendr\u00e1 la autoridad de aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n puede ser inconstitucional, dependiendo de c\u00f3mo se aplique\u201d.<\/p>\n
El periodista Luis Majul coincide: \u201cTampoco creo que sea justo sacarle de un zarpazo la propiedad de los medios a quienes se los dieron hace cinco minutos, porque eso es una aberraci\u00f3n jur\u00eddica que va a terminar en cientos de juicios millonarios contra el Estado que los vamos a terminar pagando todos los argentinos. Eso deber\u00eda modificarse si o si\u201d.
\nSostienen que la divisi\u00f3n del espectro radiof\u00f3nico y televisivo en un 33% para cada sector es enga\u00f1osa ya que el gobierno (que posee alta presencia en la constituci\u00f3n de la autoridad de aplicaci\u00f3n) podr\u00eda otorgar las frecuencias reservadas a organizaciones sin fines de lucro a aquellas que sean afines a la gesti\u00f3n actual. A su vez, existen temores de que el alto porcentaje que adquieren los medios p\u00fablicos se utilizar\u00e1 con fines gubernamentales (de propaganda y promoci\u00f3n de actividades pol\u00edticas).
\nLa discutida autoridad de aplicaci\u00f3n de la presente ley es la Autoridad Federal de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual, que ser\u00e1 ejercida por un directorio compuesto por siete miembros nombrados por el Poder Ejecutivo Nacional. De los siete miembros, dos (un presidente y un director) ser\u00e1n elegidos por el Ejecutivo de turno, tres directores ser\u00e1n propuestos por la Comisi\u00f3n Bicameral de Promoci\u00f3n y Seguimiento de la Comunicaci\u00f3n Audiovisual (uno por la mayor\u00eda o primer minor\u00eda, uno por la segunda minor\u00eda y uno por la tercera minor\u00eda parlamentarias), y dos directores a propuesta del Consejo Federal de Comunicaci\u00f3n Audiovisual .
\nEn el proyecto originario, la autoridad de aplicaci\u00f3n estaba compuesta de cinco miembros designados por el Poder Ejecutivo Nacional, dos de ellos a propuesta de la Comisi\u00f3n Bicameral de Promoci\u00f3n y Seguimiento de la Comunicaci\u00f3n Audiovisual (uno en representaci\u00f3n de la segunda minor\u00eda y uno por la tercera minor\u00eda). Teniendo en cuenta que las votaciones se dan por simple mayor\u00eda, surgieron muchas objeciones a este art\u00edculo
\npor la gran influencia que le concede al Ejecutivo de turno, ya que tres de los cinco miembros son a su elecci\u00f3n. Por esta raz\u00f3n, el art\u00edculo que define la naturaleza de la autoridad de aplicaci\u00f3n debi\u00f3 ser modificado, aumentando el n\u00famero de miembros a siete.
\nEsta reforma no logr\u00f3, sin embargo, convencer a quienes se oponen, principalmente porque se mantiene la posibilidad de que el Ejecutivo ejerza influencia sobre la composici\u00f3n del directorio, debido a las reglas de juego ya mencionadas.
\nOtra modificaci\u00f3n que se debi\u00f3 efectuar es el Art\u00edculo 10, que en un principio defin\u00eda a la autoridad como un organismo directamente dependiente de la Secretar\u00eda de Medios de Comunicaci\u00f3n de la Jefatura de Gabinete de Ministros. Luego de la modificaci\u00f3n, la creaci\u00f3n de la autoridad ser\u00e1 en car\u00e1cter de \u201corganismo descentralizado y aut\u00e1rquico en el \u00e1mbito del Poder Ejecutivo nacional\u201d .
\nLa discusi\u00f3n no abarca solo los art\u00edculos que componen esta nueva legislaci\u00f3n. Desde el inicio han surgido dudas sobre la raz\u00f3n por la cual el Gobierno decidi\u00f3 impulsar la ley: \u00bfEs casual que la misma gesti\u00f3n que en 2005 renov\u00f3 las licencias otorgadas por Menem a los multimedios quiera ahora desintegrarlos a toda costa?
\nCuando N\u00e9stor Kirchner llega al poder en el a\u00f1o 2003, el grupo Clar\u00edn mostr\u00f3 su apoyo al nuevo gobernante. Pero durante la segunda gesti\u00f3n de la pareja (esta vez con Cristina Fern\u00e1ndez como cara visible) la situaci\u00f3n cambi\u00f3: Clar\u00edn retira su apoyo al matrimonio y opta por denunciar. Es reci\u00e9n en este momento que el Gobierno comienza a mostrar inter\u00e9s por desarmar los monopolios en las comunicaciones, iniciando un gran enfrentamiento que llega a su auge con la presentaci\u00f3n del proyecto de Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual. <\/p>\n
Ya dos meses antes de la aprobaci\u00f3n de la ley, en una operaci\u00f3n resuelta en apenas una semana, el Gobierno hab\u00eda logrado que la AFA rompiera su contrato por la televisaci\u00f3n del futbol con el multimedio (Clar\u00edn). Esta situaci\u00f3n tuvo dos principales consecuencias: por un lado, la ruptura del gran negocio del futbol y la estatizaci\u00f3n del mismo, y por otro, p\u00e9rdidas econ\u00f3micas para Clar\u00edn de 1.500 millones de pesos anuales.
\nEl locutor y periodista Daniel L\u00f3pez se refiere a este tema: \u201cKirchner no soporta las cr\u00edticas, y esto qued\u00f3 evidenciado por un manejo de los medios que ya ven\u00eda desde Santa Cruz y se reitera en el \u00e1mbito nacional, y eso es lo preocupante, que se tome a los medios como la verdadera oposici\u00f3n y se los quiera acallar o que se quiera tener un enorme porcentaje de la prensa oficialista y vayan quedando muy pocas voces que puedan se\u00f1alar errores oficiales o denuncien casos de corrupci\u00f3n como ya ha ocurrido y que tanto molestan al gobierno\u201d.
\nEl 28 de junio de 2009, se llevaron a cabo en Argentina las elecciones legislativas, cuyo resultado modific\u00f3 completamente la composici\u00f3n del congreso por la derrota del oficialismo. Los nuevos diputados y senadores asumir\u00e1n sus cargos el 10 de diciembre de 2009, lo cual gener\u00f3 un nuevo debate ya que existen quienes piensan que, para que la aprobaci\u00f3n de la ley sea completamente leg\u00edtima, se deber\u00eda haber esperado hasta esa fecha para tratar este proyecto en el Congreso.
\nEn respuesta a la urgencia que evidenci\u00f3 el oficialismo por lograr que la ley sea aprobada antes de que se modifique la estructura del Congreso, han surgido voces que discuten la legitimidad de la aprobaci\u00f3n. Consideran que el debate fue \u201clamentable, viol\u00e1ndose disposiciones del derecho parlamentario que inciden sobre la validez de la norma y sin duda afectan su legitimidad. Aunque el debate previo al parlamento fue importante, no lo
\nsustituye. Es un tema trascendente que merece un debate que no se dio\u201d . Daniel L\u00f3pez explica que \u201cel debate hay que hacerlo con seriedad, sin ese esp\u00edritu confrontador, como se est\u00e1 haciendo, porque es una Ley demasiado importante como para sacarla, modificarla o resolverla como si fuera un Boca – River. Hemos esperado d\u00e9cadas para que se perfeccione, y para perfeccionarla hay que hacerlo con seriedad y tranquilidad\u201d.
\nEn respuesta a quienes utilizan estos argumentos para desautorizar la ley, Carlos Borgna sostiene: \u201cEs una verg\u00fcenza que se utilice este elemento. Hay instituciones, radios comunitarias y organizaciones sociales que vienen desde hace a\u00f1os trabajando este tema. Gestaron los 21 puntos. La verdad es que quienes sustentan ese elemento son los que nunca creyeron que el Gobierno iba a mandar la ley al Congreso y ahora no saben c\u00f3mo explicar la cuesti\u00f3n\u201d.
\nUn hecho que llam\u00f3 la atenci\u00f3n con respecto a la aprobaci\u00f3n de la ley el 10 de octubre de 2009, fue que varios legisladores que en un principio se hab\u00edan pronunciado en contra del proyecto, finalmente votaron a favor. Tal es el caso de la senadora de la provincia de Corrientes Dora S\u00e1nchez quien, luego de haber calificado a la ley como un \u201cmamarracho\u201d y como un riesgo a la libertad de prensa, termin\u00f3 votando positivamente. Cuando Radio Mitre la entrevist\u00f3 para pedir explicaciones del cambio de opini\u00f3n, la senadora admiti\u00f3 haber votado bajo presi\u00f3n, debido a que el voto positivo le permitir\u00eda a su provincia suavizar las relaciones con el Gobierno Nacional: \u00abA mi provincia le deben aproximadamente mil millones de pesos. Nosotros estamos en la Corte con un juicio porque el Gobierno nos debe. Se acaban de perder las elecciones del 4 de octubre y pretendemos la transici\u00f3n ordenada que necesita la provincia antes del 10 de diciembre. Hay muchos legisladores que votan presionados\u00bb.
\nEfectivamente, fueron varios los legisladores que modificaron su opini\u00f3n a \u00faltimo momento, y no ser\u00eda extra\u00f1o que se trate de alg\u00fan intercambio en el cual las provincias \u201cregalan\u201d sus votos a cambio de beneficios por parte del Gobierno Nacional. La teor\u00eda se hace m\u00e1s factible si se tiene en cuenta la actual crisis econ\u00f3mica en la que se encuentran la mayor\u00eda de las provincias, a las cuales no les viene nada mal obtener apoyo econ\u00f3mico del Gobierno, o al menos cobrar lo que les corresponde.
\nIndudablemente, nos encontramos ante una Ley de caracter\u00edsticas complejas, lo cual complejiza a su vez el debate que la rodea. Se trata del nuevo marco regulatorio de los medios de comunicaci\u00f3n audiovisual.
\nPor un lado, las ventajas o desventajas que acarrear\u00eda su implementaci\u00f3n. Por el otro, un debate parlamentario insuficiente, o al menos dudoso y realizado en tiempo r\u00e9cord.
\nY por \u00faltimo, la incertidumbre acerca de la intenci\u00f3n del Gobierno al impulsarla, pues toda ley, independiente de lo que establezcan sus art\u00edculos, puede ser usada para el bien com\u00fan, o para el bien de pocos. Lamentablemente, habr\u00e1 que esperar para averiguarlo.<\/p>\n
El conjunto de leyes que rigen la vida de una naci\u00f3n en general superan ampliamente a los Gobiernos. Es decir, una ley ser\u00e1 positiva o negativa, eficaz o no, independientemente del Gobierno que la impulse. Pero este caso es particularmente distinto. La ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual ha recibido muchos nombres determinados por las diferentes posturas: desde \u201cLey de democratizaci\u00f3n de medios\u201d hasta \u201cLey de control K\u201d.
\nLa principal raz\u00f3n por la cual este marco regulatorio no puede considerarse por fuera del Gobierno que lo impulsa tiene que ver, principalmente, con las caracter\u00edsticas de dicha gesti\u00f3n. Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner siempre ha sido una l\u00edder personalista, desde su constante aparici\u00f3n en discursos p\u00fablicos, inauguraciones y presentaciones de toda \u00edndole (y por lo tanto en los medios) hasta su gusto por la confrontaci\u00f3n. Es costumbre que ante desacuerdos con alg\u00fan sector econ\u00f3mico (como fue el campo en su momento y hoy es grupo Clar\u00edn) Cristina Fern\u00e1ndez se incline por no ceder ni habilitar ning\u00fan tipo de di\u00e1logo, y por efectuar discursos con la intenci\u00f3n de que el pueblo tome partido entre ella y sus oponentes. \u201cDivide y reinar\u00e1s\u201d, propon\u00eda Nicol\u00e1s Maquiavelo al descubrir que un pueblo es m\u00e1s f\u00e1cil de gobernar si se encuentra dividido, y Cristina lo escuch\u00f3.
\nEs por esto que hoy en el pueblo argentino casi no hay intermedios: o se ama o se odia al Gobierno, y lo mismo sucede con la presente ley.
\nSin dudas se trata de una legislaci\u00f3n con algunos puntos altamente positivos. La divisi\u00f3n equitativa del mapa de medios, el fomento de la producci\u00f3n local y los l\u00edmites a la cantidad de licencias, son consideraciones imprescindibles si se quiere modificar la situaci\u00f3n actual. Pero, \u00bfson suficientes?
\nDebido a que la ley ya ha sido aprobada, se podr\u00eda decir que s\u00ed.
\nSin embargo, la cantidad de incertidumbres que surgen, incluso de las votaciones de los legisladores, permiten se\u00f1alar lo contrario.
\nLa pobreza de argumentos con la que los miembros parlamentarios sostuvieron sus votos despierta sospechas sobre la verdadera raz\u00f3n de sus decisiones, y refuerza la teor\u00eda de que muchos de ellos votaron presionados por la crisis econ\u00f3mica, con la esperanza de que apoyando al oficialismo en esta disputa, sus provincias se podr\u00edan ver beneficiadas.
\nPor otro lado, la modificaci\u00f3n realizada a la autoridad de aplicaci\u00f3n no modifica sustancialmente nada: el oficialismo sigue teniendo gran posibilidad de influencia sobre \u00e9sta. En contraposici\u00f3n con el discurso introductor del proyecto, que habla de libertad de expresi\u00f3n y derecho a la informaci\u00f3n, este \u00faltimo punto parece determinar otra cosa: una vez que comience a implementarse, el gobierno tendr\u00e1 un poder sobre los medios que nunca tuvo por v\u00eda constitucional.
\nAhora, teniendo en cuenta que la historia de la prensa en Argentina y el resto de Latinoam\u00e9rica es una historia de censuras, y teniendo en cuenta a la vez la incertidumbre del futuro, debemos preguntarnos hasta qu\u00e9 punto es prudente de parte de los ciudadanos apoyar una ley que otorga tan grande poder a los gobiernos.
\n\u00bfHasta qu\u00e9 punto tendr\u00e1n los medios la capacidad y posibilidad de denunciar las irregularidades de, por ejemplo, un gobierno, sabiendo que el ejecutivo puede quitarles su licencia a gusto y \u00abpiacere\u201d? \u00bfNo nos llevar\u00eda esto a enfrentar actos masivos de autocensura?
\nPero sobre todo, es necesario preguntarse hasta que punto ser\u00e1 casual que el mismo gobierno que renov\u00f3 las licencias que Menem hab\u00eda otorgado a los multimedios, promulgue una ley con el objetivo de eliminarlos, en el momento justo en que dejan de hablar a su favor.<\/p>\n
Es necesario dejar de lado por un segundo los art\u00edculos que la ley contiene, y pensar en las razones por las cuales fue impulsada. Porque no parece probable que la Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual 26.522 haya sido promulgada en virtud del bien com\u00fan, la libre expresi\u00f3n y otros valores dignos de respeto. Por el contrario, cada vez se hace m\u00e1s evidente que este nuevo marco legal no es m\u00e1s que una pol\u00edtica reaccionaria de un gobierno confrontador por excelencia, cuya finalidad se relaciona m\u00e1s con proteger el orgullo ganando la batalla contra Clar\u00edn que con otra cosa.<\/p>\n
Las siguientes entrevistas fueron realizadas a partir de un mismo cuestionario:<\/p>\n
1.\t\u00bfCu\u00e1l es su postura con respecto al Proyecto de Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual?
\n2.\t\u00bfCree que, de ser aprobado, propiciar\u00e1 un mapa de medios con m\u00e1s pluralidad?
\n3.\t\u00bfCu\u00e1l es su opini\u00f3n acerca de los monopolios en las comunicaciones?
\n4.\t\u00bfPiensa que es v\u00e1lida la postura de aquellos que consideran que la intenci\u00f3n del gobierno es controlar la opini\u00f3n de los medios a partir de esta ley?
\n5.\t\u00bfModificar\u00eda alg\u00fan aspecto del proyecto si le fuese posible? \u00bfCu\u00e1l?
\n6.\t\u00bfC\u00f3mo repercutir\u00e1 en las radios y cables del interior?
\n7.\tCon el resultado electoral del 28 de junio, \u00bfcree que \u00e9ste es el momento adecuado para impulsar esta ley?<\/p>\n
Fernando Quaglia, periodista y docente:<\/p>\n
1.\tSi hablamos de los fundamentos del proyecto, es dif\u00edcil no coincidir con ellos. Si nos referimos a los instrumentos de su implementaci\u00f3n, la ley deja muchas dudas. Mucho m\u00e1s cuando las formas utilizadas por el Gobierno Nacional para aprobarla dejan entrever cuestiones relacionadas con las disputas del poder y no con el servicio social de los medios de comunicaci\u00f3n.
\n2.\tOjal\u00e1 sea as\u00ed. Que cooperativas y entidades intermedias puedan acceder a licencias de radio y TV es un paso adelante. Ahora bien, \u00bfcu\u00e1les cooperativas, cu\u00e1les entidades intermedias? \u00bfS\u00f3lo las afines al gobierno?
\nEn otro orden, considero que la pluralidad de los medios no se relaciona directamente con una determinada legislaci\u00f3n. Los intentos autoritarios de gobierno siempre han comenzado por vulnerar los principios m\u00e1s elementales de la libre expresi\u00f3n de las ideas. En este caso, luego de la derrota electoral, creo que vamos hacia una radicalizaci\u00f3n del gobierno que se podr\u00e1 llevar adelante o no de acuerdo a lo que ocurra con el nuevo parlamento que asumir\u00e1 el 10 de diciembre.
\n3.\tSiempre la concentraci\u00f3n de la prensa en pocas manos es perjudicial. Cuantas m\u00e1s voces haya, mejor. Mucho m\u00e1s en un pa\u00eds como el nuestro en el que una ra\u00edz autoritaria determina cada tanto que se intente amordazar al periodismo libre.
\n4.\tConociendo la raigambre autoritaria de los m\u00e1ximos dirigentes del pa\u00eds, no me cabe ninguna duda.
\n5.\tModificar\u00eda lo referente a la autoridad de aplicaci\u00f3n y la revisi\u00f3n de las licencias. Adem\u00e1s, pienso que no es posible legislar con efecto retroactivo por lo que la venta compulsiva de medios ser\u00e1 motivo de pleitos judiciales muy prolongados y medi\u00e1ticos. Creo tambi\u00e9n que la ley avanza sobre las autonom\u00edas provinciales, hoy absolutamente menoscabadas por el poder central.
\n6.\tNo tengo elementos contundentes para avizorar c\u00f3mo repercutir\u00e1. Es una falacia esto de que se abrir\u00e1n nuevas fuentes de trabajo para los periodistas con la instrumentaci\u00f3n de la ley y la imposibilidad de las cadenas de transmitir m\u00e1s del 30% de sus emisiones en las radios subsidiarias. El mercado laboral de la prensa, como cualquier mercado laboral, est\u00e1 sujeto a condiciones econ\u00f3micas que se alejan de cualquier intenci\u00f3n legislativa.
\n7.\tMomento m\u00e1s inoportuno no pod\u00edan haber elegido. Pero las apuestas pol\u00edticas de este gobierno siempre sorprenden y eso debe reconoc\u00e9rsele como un m\u00e9rito, ante la di\u00e1spora opositora.<\/p>\n
Marina Bertone, periodista:
\n1.\tEstamos absolutamente de acuerdo que la ley es obsoleta y que hay que cambiarla, pero esto es m\u00e1s de lo mismo. Es m\u00e1s, hay art\u00edculos que se respetaron cosa que contradice con lo que hablan desde el oficialismo. Adem\u00e1s me resulta sugestivo que en seis a\u00f1os de gobierno K les desespere hacerlo ya. \u00bfPor qu\u00e9 no lo hicieron antes?
\n2.\tEn absoluto. Ser\u00e1n otorgadas las licencias a los amigos del poder.
\n3.\tEstoy en contra de los monopolios, creo que debe existir diversidad de posturas y pensamientos.
\n4.\tNo tengo dudas, se est\u00e1n destapando much\u00edsimos hechos de corrupci\u00f3n y eso les asusta.
\n5.\tEn primera instancia cambiaria los art\u00edculos que tal cual quedaron desde el proceso, le hubiese dado algunas le\u00eddas para que no se note que est\u00e1n algunos art\u00edculos cortados y pegados sin leerlos de otras leyes de otros pa\u00edses, le dar\u00eda autonom\u00eda al ISER y presupuesto, controlar\u00eda mucho m\u00e1s las truchas.
\n6.\tEsta ley perjudica al interior.
\n7.\tLa ley hay que modificarla, pero no a las apuradas, hay que hacer una buena ley.
\n\u201cTenemos que terminar con la eterna guerra del hombre contra el hombre, e iniciar todos juntos la \u00fanica guerra que vale la pena, la \u00fanica en que todos ganan, la guerra del hombre contra el hambre\u201d. Dr. Abel Albino.<\/p>\n
Las siguientes entrevistas fueron realizadas a partir de un mismo cuestionario:<\/p>\n
1.\t\u00bfCu\u00e1l es su postura con respecto al Proyecto de Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual?
\n2.\t\u00bfCree que, de ser aprobado, propiciar\u00e1 un mapa de medios con m\u00e1s pluralidad?
\n3.\t\u00bfCu\u00e1l es su opini\u00f3n acerca de los monopolios en las comunicaciones?
\n4.\t\u00bfPiensa que es v\u00e1lida la postura de aquellos que consideran que la intenci\u00f3n del gobierno es controlar la opini\u00f3n de los medios a partir de esta ley?
\n5.\t\u00bfModificar\u00eda alg\u00fan aspecto del proyecto si le fuese posible? \u00bfCu\u00e1l?
\n6.\t\u00bfC\u00f3mo repercutir\u00e1 en las radios y cables del interior?
\n7.\tCon el resultado electoral del 28 de junio, \u00bfcree que \u00e9ste es el momento adecuado para impulsar esta ley?
\n8.\t\u00bfConsidera que son v\u00e1lidos los argumentos que acusan a esta ley de ser inconstitucional?
\n9.\tCon respecto a la autoridad de aplicaci\u00f3n que propone esta ley, \u00bfPiensa que tiene la intenci\u00f3n de generar una mayor\u00eda a favor de los intereses del gobierno?
\n10.\t\u00bfDesea hacer alg\u00fan otro comentario acerca de la legalidad de este proyecto?<\/p>\n
Carlos Borgna, pol\u00edtico y periodista:
\n1.\tEstoy de acuerdo con la aprobaci\u00f3n del Proyecto de Ley de Comunicaci\u00f3n de Servicios Audiovisuales.
\n2.\tTotalmente. Pues el 33% para lo p\u00fablico, lo privado y lo comunitario (ONG) es la base desde donde se sustenta la pluralidad.
\n3.\tNo s\u00f3lo lo de las comunicaciones. Toda mi vida he considerado que no deben existir monopolios en sectores estrat\u00e9gicos del desarrollo del pa\u00eds (telecomunicaciones, petr\u00f3leo, etc.)
\n4.\tNo es v\u00e1lida. No tiene fundamentos.
\n5.\tSustancialmente no. Tengo la impresi\u00f3n que algunas cuestiones deber\u00e1n revisarse sobre la marcha o verse en la reglamentaci\u00f3n. Significa un cambio importante, y como todo proceso de transformaci\u00f3n tendr\u00e1 que recibir correcciones.
\n6.\tHay radios que est\u00e1n acostumbradas a pagar un canon a una radio de Buenos Aires y despu\u00e9s cobrar publicidad y espacios. Hay negocios que deber\u00e1n revisarse. El tema de cables es uno de esos en donde habr\u00e1 que verificar c\u00f3mo se desarrolla la actividad, por ejemplo: si entrar\u00e1n a participar las cooperativas. El mercado se va a diversificar, no hay dudas.
\n7.\tEs una verg\u00fcenza que se utilice este elemento. Hay instituciones, radios comunitarias y organizaciones sociales que vienen desde hace a\u00f1os trabajando este tema. Gestaron los 21 puntos. La verdad es que quienes sustentan ese elemento son los que nunca creyeron que el Gobierno iba a mandar la ley al Congreso y ahora no saben c\u00f3mo explicar la cuesti\u00f3n. Por otro lado, el Parlamento no se renueva en un 100%. Si este Parlamento era bueno si derogaba los \u201csuperpoderes\u201d, \u00bfpor qu\u00e9 ahora es malo o no est\u00e1 legitimado para votar este proyecto?
\n8.\tEl proyecto no es inconstitucional; es m\u00e1s, los que se preocupan por eso se deber\u00edan haber preocupado antes por presentar alguna propuesta para superar un decreto ley de la dictadura.
\n9.\tExiste una opini\u00f3n en algunos sectores interesados y en otros por desconocimiento, pues se confunde estado con gobierno. Esta ley m\u00e1s que otras, exceder\u00e1 en su aplicaci\u00f3n, alcances y modificaciones al gobierno de Cristina Kirchner; es m\u00e1s, en virtud a que se tendr\u00e1 que incorporar la digitalizaci\u00f3n es muy probable que se deba modificar la misma pasados los 2 a\u00f1os.
\n10.\t Que la Relator\u00eda de Libertad de Expresi\u00f3n de las Naciones Unidas considera que el proceso de gestaci\u00f3n de esta ley con la participaci\u00f3n de la sociedad civil, no s\u00f3lo es \u00fanico en el mundo, sino que ser\u00e1 elevado como recomendaci\u00f3n para todos los pa\u00edses del mundo que todav\u00eda no hayan legislado concretamente en la materia.<\/p>\n
Elda Jerez de Juan, diputada nacional:
\n1.\tCreo que es una ley que deb\u00eda sancionarse ya que reemplaza a la impuesta por la \u00faltima dictadura militar.
\n2.\tCon este esp\u00edritu es que acompa\u00f1amos este proyecto. Es una herramienta legislativa para evitar la concentraci\u00f3n de las fuentes de informaci\u00f3n.
\n3.\tCualquier monopolio atenta contra las libertades individuales, especialmente el de las comunicaciones.
\n4.\t No puedo abrir juicio sobre la postura de los que piensan distintos que yo.
\n5.\tSi. Modificar\u00eda el tiempo en que se deban adecuar las licencias. El plazo de 1 a\u00f1o favorece la discrecionalidad del poder ejecutivo por lo que propusimos el t\u00e9rmino de 3 (tres) a\u00f1os.
\nLos pliegos de bases y condiciones para la adjudicaci\u00f3n de licencias deber\u00edan ser aprobados por el Consejo Federal de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual.
\nEl consejo federal debe quedar integrado dentro del plazo de 90 d\u00edas de la entrada en vigencia de la ley.
\nLa autoridad de aplicaci\u00f3n deber\u00eda tener una mayor representaci\u00f3n federal y participaci\u00f3n efectiva de las asociaciones y actores vinculados con la actividad de medios audiovisuales.
\nLa defensor\u00eda del p\u00fablico deber\u00eda ser elegida por audiencias p\u00fablicas que consideren las oposiciones y antecedentes presentados por las\/os candidatos.
\n6.\tCreo que esta es la oportunidad para que los medios regionales puedan difundir sus voces y los habitantes no solamente deban informarse desde los medios de las grandes ciudades.<\/p>\n
7.\tEste Congreso ha sido elegido por voluntad popular, por lo tanto est\u00e1 habilitado y con capacidad para impulsar cualquier tipo de norma que crea necesaria.
\n8.\tHay otros argumentos que estiman que no es inconstitucional esta ley.
\n9.\tDesde el bloque socialista propusimos una mayor representaci\u00f3n federal como ya lo dije antes. No olvidemos que los gobiernos en democracia aumentan su poder solamente con el consenso de los ciudadanos y nuestra sociedad ya ha marcado l\u00edmites importantes el 28 de junio pasado.
\n10.\tEs un extenso proyecto, muchos de sus art\u00edculos nacieron de discusiones de ciudadanos, organizaciones no gubernamentales, etc, de todo el pa\u00eds. Sin dudas, este es un proyecto perfectible y una de las cr\u00edticas que me surgen no solamente de este proyecto sino de otros muy importantes es la falta de tiempo para debate parlamentario.<\/p>\n
Enrique Marchiaro, abogado:
\n1.\tEra y es necesaria una nueva ley en la materia. El debate parlamentario fue lamentable, viol\u00e1ndose disposiciones del derecho parlamentario que inciden sobre la validez de la norma y sin duda afectan su legitimidad (el debate previo al parlamento fue importante pero no lo sustituye. Es un tema trascendente que merece un consenso que no se dio).
\n2.\t Depende de c\u00f3mo se la instrumente. Por c\u00f3mo se manej\u00f3 el Gobierno nacional en estos temas hay presunciones objetivas que indican que pueden desvirtuarse los objetivos que la misma ley indica.
\n3.\tEs un problema complicado porque hay cuestiones de \u201cescala t\u00e9cnica y econ\u00f3mica\u201d que requieren grandes grupos en \u00e1reas de la comunicaci\u00f3n. Guste o no, ello es as\u00ed en el mundo. Ello luego puede degenerar en monopolios, los que por nuestra ley nacional de defensa de la competencia deben ser controlados y en ocasiones desarticulados. No tengo claro cu\u00e1les son los niveles para determinar un monopolio en esta materia en Argentina, tema fundamental para no ideologizar el an\u00e1lisis.
\n4.\tMe remito a la 2.
\n5.\tEl plazo de un a\u00f1o para que se adapten los operadores que violen el m\u00e1ximo de concentraci\u00f3n. La revisi\u00f3n de 2 a\u00f1os. La conformaci\u00f3n y la estructura de la autoridad de aplicaci\u00f3n. La divisi\u00f3n en tres tercios del espacio radioel\u00e9ctrico no parece adecuada (excesiva presencia del estado). Es un error mezclar espacio radioel\u00e9ctrico con cable. Tambi\u00e9n la imposibilidad de cadenas privadas. Y nada se plantea sobre que la TV y la radio pasan cada vez m\u00e1s por internet, entonces puede ser una ley que quede desajustada muy r\u00e1pido.
\n6.\tNo puedo opinar, es un tema ajeno a mis conocimientos.
\n7.\tMe remito a la 1.
\n8.\tSin duda el plazo de un a\u00f1o afecta derechos adquiridos de actuales operadores que cuentan con licencias otorgadas. La excesiva discrecionalidad que tendr\u00e1 la autoridad de aplicaci\u00f3n tambi\u00e9n puede ser inconstitucional (depende de c\u00f3mo se aplique).<\/p>\n
Atilio Pignoni, concejal:<\/p>\n
1.\tLas leyes, no \u00e9sta en particular, deben estar al servicio del desarrollo social y el crecimiento individual de los ciudadanos. Esta ley en particular no puede ser pensada de otro modo, ni hablar de ser hecha a medida de un Gobierno.
\n2.\tLa pluralidad de ideas depender\u00e1 de muchos factores. La ley, esta nueva ley puede contribuir. La implementaci\u00f3n de la misma tendr\u00e1 una injerencia fuerte sobre su funcionamiento.
\n3.\tEl monopolio coarta la libertad de los hombres.
\nCada persona conforma sus propios pensamientos. Si no tiene posibilidades de escuchar muchas ideas, tendr\u00e1 una formaci\u00f3n limitada.
\n4.\tEste gobierno ha perdido la confianza de la gente. Cuando esto ocurre el equilibrio se rompe y es muy dif\u00edcil recuperarlo.
\n5.\tModificar\u00eda todo lo que cercene la libertad, el respeto y la armon\u00eda que debe reinar en una sociedad justa, inclusiva y desarrollada.
\n6.\tDesconozco.
\n7.\tNo s\u00e9 si es el momento adecuado, pero legalmente se puede hacer.
\n8.\tSi el congreso la aprob\u00f3, no creo que sea inconstitucional.
\n9.\tEl gobierno tratar\u00e1 de \u201cinfluir\u201d en el control lo que es muy malo.
\n10.\tLa implementaci\u00f3n brindar\u00e1 claridad sobre sus aciertos y errores. <\/p>\n
INFORME ESPECIAL:
\n\u00bfQU\u00c9 OPINAN LOS PERIODISTAS DE LA NUEVA LEY DE SERVICIOS AUDIOVISUALES?
\nPor Pablo D\u00f3cimo
\nSeguramente, desde el advenimiento de la democracia, no ha habido debate parlamentario m\u00e1s \u00e1lgido que el de la nueva Ley de Servicios Audiovisuales, junto con el de las retenciones a las exportaciones agropecuarias.
\nPor absolutamente todos los medios se pueden ver, leer y escuchar posturas y opiniones de todo tipo.
\nSin embargo, es dif\u00edcil encontrar, tanto de un lado, como del otro, a quienes est\u00e9n totalmente a favor o totalmente en contra de esta nueva Ley.
\nPor tal motivo, hemos entrevistado, a t\u00edtulo de muestra, a personalidades de los medios, como V\u00edctor Hugo Morales, Lu\u00eds Majul, Liliana L\u00f3pez Foresi y Daniel L\u00f3pez, quienes est\u00e1n muy comprometidos con el tema, para que nos cuenten su postura en relaci\u00f3n a cuatro puntos espec\u00edficos:
\n1) \u00bfCu\u00e1les son, concretamente, los art\u00edculos que se deben cambiar de la llamada Ley de la Dictadura?
\n2) \u00bfQue considera que est\u00e1 bien y que est\u00e1 mal del proyecto presentado por el Poder Ejecutivo?
\n2) \u00bfQu\u00e9 puntos cambiar\u00eda o modificar\u00eda del proyecto presentado por el Poder Ejecutivo?
\n4) El Poder Ejecutivo, \u00bfPresenta este proyecto porque realmente cree que hay que cambiar la ley, por conveniencia o para perjudicar a los periodistas y\/o grupos period\u00edsticos que no sean afines con el gobierno, especialmente el Grupo Clar\u00edn?
\nPara finalizar, consultamos a un especialista en leyes de medios, el Dr. Guillermo Herrera, docente del Instituto Superior de Comunicaci\u00f3n Social – COSAL, titular de la c\u00e1tedra R\u00e9gimen Legal.<\/p>\n
V\u00edctor Hugo Morales, locutor, periodista, Radio Continental.
\n1) En primer lugar, la Ley de la dictadura inspira la sensaci\u00f3n de control que quer\u00edan ejercer permanentemente sobre los medios, pero de los aspectos m\u00e1s controversiales, y creo, adem\u00e1s, que est\u00e1 el del paso del tiempo. Es una ley de la dictadura, lo que no la hac\u00eda totalmente mala en los t\u00e9rminos t\u00e9cnicos, no es que por ser de la dictadura sea totalmente mala, en consecuencia, de lo que se trata es de aggiornar a los medios de comunicaci\u00f3n a esta otra \u00e9poca, independientemente de los aspectos que tienen que ver con el manejo que ellos autoritariamente impusieron con el manejo de los medios.
\n2) He hecho una especie de punteo sobre cada uno de los art\u00edculos, y la verdad es que no he encontrado ning\u00fan elemento demasiado preocupante. Lo que a m\u00ed m\u00e1s me importa es que salten por el aire los elementos perversos que mucho peor que en la \u00e9poca de la dictadura nos enviciaron la vida period\u00edstica durante la democracia, particularmente durante el gobierno de Menem. Lo realmente importante es que estallen los monopolios, particularmente el del Grupo Clar\u00edn.
\nSi veinte canales est\u00e1n en las mismas manos, hay veinte canales donde uno, si no concuerda ideol\u00f3gicamente con los propietarios, no puede trabajar. En cambio, si hay veinte canales en distintas manos, hay veinte posibilidades de trabajar en distintas empresas.
\nEs important\u00edsima la diversidad, de medios y de opiniones, para que podamos tener la sensaci\u00f3n de que la democracia est\u00e1 protegida.
\nEn estos momentos la ley, tal como la interpret\u00f3 Menem en el art\u00edculo 45, ha permitido que una verdadera banda se lance sobre todo tipo de negocios parapetados sobre lo que llamamos libertad de expresi\u00f3n. Una verdadera verg\u00fcenza que me indigna d\u00eda a d\u00eda desde hace muchos a\u00f1os.
\n3) Creo que se deber\u00eda haber incluido la regulaci\u00f3n de la pauta oficial. De todas maneras, el tratamiento de la pauta podr\u00eda hacerse por otros caminos, por lo tanto no dejar\u00eda de apoyar la ley porque no la contemple.
\nPara m\u00ed, eso ser\u00eda lo \u00fanico que le falta a este proyecto, que quedase bien claro algo de lo muy oscuro que hemos tenido, pol\u00edticamente, en estos \u00faltimos a\u00f1os.
\n4) El empuje de esta ley es oscuro por parte de N\u00e9stor Kirchner, y es indudable de que se trata de una pelea, pero eso no es obst\u00e1culo.
\nEl pero que se utiliza en estos casos no es obst\u00e1culo, la ley es buena y se ha conformado con el resumen de proyectos anteriores que lo que no contemplaban era que salten los monopolios.
\nEs verdad que el gobierno, tanto en Canal 7 como en todos los medios estatales, no va a querer gente que opine en contrario, de hecho mi presencia en canal 7 era insostenible, pero me da la sensaci\u00f3n de que este gobierno va a ser cambiado, y este gobierno est\u00e1 trabajando, aunque no se de cuanta, para que los pr\u00f3ximos gobiernos no est\u00e9n sometidos a la extorsi\u00f3n, al procedimiento mafioso que ha implicado el ejercicio del periodismo a trav\u00e9s de los monopolios en estos \u00faltimos a\u00f1os. Nadie puede desconocer el inmenso poder de Clar\u00edn, nadie puede desconocer como lo ha utilizado, y nadie puede negar que se trata de una banda que hace negocios con el resguardo de la supuesta libertad period\u00edstica, a la que ellos le han hecho un enorme da\u00f1o.<\/p>\n
Lu\u00eds Majul, periodista, Am\u00e9rica TV, Radio La Red.
\n1) La ley actual no tiene nada rescatable, en primer lugar porque fue hecha durante la dictadura, donde las leyes no eran dictadas por el Congreso, por lo tanto no tiene ninguna legitimidad, no hay discusi\u00f3n.
\n2) Lo \u00fanico que tiene de bueno el proyecto del Poder Ejecutivo es la simulaci\u00f3n del discurso que lo acompa\u00f1a, el marketing, porque lo presenta como si fuese una ley para desconcentrar, desmonopolizar, democratizar, generar m\u00e1s pluralismo informativo, y en realidad, en el fondo, persigue todo lo contrario, porque m\u00e1s all\u00e1 de lo que la ley diga e incluso, de c\u00f3mo est\u00e9n redactados algunos art\u00edculos, la idea de dividir el espectro en un 33% para privados, otro 33% para el estado y otro 33% para ONGs, viniendo de este gobierno, seguramente el 33% destinado a las ONGs ser\u00e1 dados a amigos, m\u00e1s una parte del 33% destinado a los privados, y si a esto le sumamos el 33% manejado por el Estado, esto generar\u00eda un verdadero monopolio informativo manejado desde el Estado y desde este gobierno, con la \u00abcaja\u00bb y la pauta oficial.
\nEl modelo que propone el proyecto del Poder Ejecutivo no es muy distinto, desde lo pr\u00e1ctico, a lo que viene pasando en la Provincia de Santa Cruz.<\/p>\n
Desde hace mucho tiempo, la inmensa mayor\u00eda de quienes formamos parte de los medios sostenemos que, evidentemente, tanto la informaci\u00f3n, como los due\u00f1os de los medios deben descentralizarse, deben democratizarse, pero este no es el camino, sino todo lo contrario.
\n3) Lo que me parece que debe quedar bien claro, y no est\u00e1 bien definido en el proyecto oficial, es la propiedad de los medios. Por ejemplo, l\u00edmites por regiones, como hay en pa\u00edses m\u00e1s adelantados como Canad\u00e1 o EE UU. No s\u00e9 si es demasiado o poco que haya un solo canal de aire o un solo cable por regi\u00f3n, lo que si se es que tener un cable, un canal de aire, un diario y una radio de un mismo propietario en una sola regi\u00f3n si es peligroso. Por eso hay que tratarlo regi\u00f3n por regi\u00f3n.
\nTampoco creo que sea justo sacarle de un zarpazo la propiedad de los medios a quienes se los dieron hace cinco minutos, porque eso es una aberraci\u00f3n jur\u00eddica que va a terminar en cientos de juicios millonarios contra el estado que los vamos a terminar pagando todos los argentinos. Eso deber\u00eda modificarse si o si.
\n4) Creo que esta es una jugada de Kirchner para permanecer en el poder. Yo no soy ingenuo, y por lo tanto me tengo que hacer las siguientes preguntas: Si este gobierno deseaba tanto modificar la Ley de Radiodifusi\u00f3n, \u00bfPor qu\u00e9 no lo hizo en 2005, cuando muy por el contrario renov\u00f3 todas las licencias, entre ellos a los grupos Am\u00e9rica y Clar\u00edn?
\nSi realmente quer\u00eda ir contra los monopolios y democratizar y hacer m\u00e1s pluralista la informaci\u00f3n, \u00bfPor qu\u00e9 permiti\u00f3 la fusi\u00f3n, en 2007, entre Multicanal y Cablevisi\u00f3n?
\nSi realmente se quiere democratizar, \u00bfPor qu\u00e9 no se puede debatir hasta que se agote el tema y no entre gallos y media noche porque est\u00e1n apurados para que la renovaci\u00f3n del Congreso no les quite los votos que hoy tienen?
\nA m\u00ed me ense\u00f1aron, desde que comenc\u00e9 en el periodismo, que no se pueden separar las decisiones pol\u00edticas y ni si quiera las leyes del momento, las circunstancias y el contexto donde se aplican.
\nYo no desconf\u00edo de una ley determinada, sino de las verdaderas intenciones del proyecto oficial.<\/p>\n
Liliana L\u00f3pez Foresi, locutora, periodista, Radio Del Plata.<\/p>\n
1) La ley de la dictadura tiene todo objetable porque sencillamente, no es una ley. Eso es una objeci\u00f3n b\u00e1sica que hace que 26 a\u00f1os despu\u00e9s haya que revisarla.
\nEsa cuesti\u00f3n b\u00e1sica es la punta de la pir\u00e1mide jur\u00eddica. De ah\u00ed para abajo cualquier cosa resulta imprecisa.
\n2) Creo que en el Parlamento todo es discutible. No me parece que uno tenga que objetar o apoyar todos los puntos.
\nLos 21 puntos nadie los puede objetar porque est\u00e1n basados en un tratado internacional que tiene fuerza de Ley, de modo que eso es inobjetable.
\nEl resto es todo discutible parlamentariamente, y es as\u00ed como debe funcionar. Me parece b\u00e1rbaro que se haya enviado el proyecto al congreso, me parece b\u00e1rbaro que se discuta y que cada cual manifieste su postura.
\nSeguramente el proyecto es mejorable en much\u00edsimos aspectos, y va a ser la discusi\u00f3n lo que lo va a enriquecer; de hecho, este mismo proyecto ya fue expuesto en el pa\u00eds, por eso me resulta extra\u00f1o que toda opini\u00f3n se vierta en estos momentos. Me parece tambi\u00e9n bueno que se viertan en el Congreso, pero, \u00bftanto l\u00edo por tener una Ley? Es curioso, y eso, le\u00eddo en sentido pol\u00edtico, es lo que m\u00e1s deber\u00eda llamar la atenci\u00f3n, y no porque se presenta <\/p>\n
ahora un proyecto, sino porque no se aprob\u00f3, en los \u00faltimos 26 a\u00f1os, alguno de todos los proyectos que se presentaron, que fueron varios.
\nEn cuanto al proyecto en s\u00ed, seguramente debe tener much\u00edsimos puntos buenos, much\u00edsimos oscuros y much\u00edsimos grises, pero los 21 puntos me parecen los m\u00e1s claros.
\nLos aspectos t\u00e9cnicos los reservo para la escucha fina de los partidos pol\u00edticos, y creo que todos deber\u00edamos prestar much\u00edsima atenci\u00f3n a eso, a la discusi\u00f3n en el Congreso, a la postura de los multimedios, a la postura de algunos periodistas de esos multimedios -a favor o en contra, me da lo mismo- pero poner la mirada en foco y escuchar atentamente para adentro.
\nPor supuesto estoy a favor de que se sancione y tengamos una nueva ley, porque si no, t\u00e9cnicamente, no la tenemos.
\n3) Me parece que lo que ser\u00eda necesario dejar bien en claro es que no se favorezca a ning\u00fan tipo de monopolio.
\nEn este sentido, la explicaci\u00f3n que da el oficialismos es que al dividir el espectro en un 33% para los privados, otro 33% para el estado y el 33% restante para las ONGs inhibir\u00eda, t\u00e9cnicamente, la formaci\u00f3n de monopolios, pero esto tambi\u00e9n es discutible y me parece que ah\u00ed es donde m\u00e1s habr\u00eda que poner la atenci\u00f3n.
\nLa propuesta del proyecto del gobierno me parece muy trabajada, y estoy segura de que hay otros proyectos excelentemente bien trabajados tambi\u00e9n, y quiero escucharlos. Esto no es algo ni a favor ni en contra de lo presentado por el gobierno, pero insisto, quiero que haya una ley, y no me parece que haya que inducir a nadie a pensar lo uno o lo otro, sino que todos pongan muy bien la mirada en cada uno.
\nMe parece que este es un momento que pone realmente a prueba la democracia, porque el poder de los medios de comunicaci\u00f3n es tal, y tanto, precisamente porque es en los medios de comunicaci\u00f3n donde se dirimen todas las batallas pol\u00edticas, entonces es un tema profundamente pol\u00edtico.
\nSe necesitan voces y miradas distintas, esa diversidad sirve para enriquecer el pensamiento y estimularlo, cosa que no est\u00e1 ocurriendo.
\nEs una ficci\u00f3n pensar que si hay 35 diarios, y todos pertenecen al mismo sector, p\u00fablico o privado, uno est\u00e9 informado. Sea p\u00fablico, sea privado, si salen de la misma boca de expendio podr\u00edamos pensar, con toda probabilidad, y arrim\u00e1ndonos bastante a una certeza, que no estamos teniendo libertad ni derecho a la informaci\u00f3n.
\n4) Si yo fuese a revisar cada hecho pol\u00edtico o social ocurrido en toda la historia de nuestro pa\u00eds, y pensara cu\u00e1l fue la convicci\u00f3n \u00edntima que lo estimularon, no s\u00e9 si podr\u00eda tener una ley.
\nLo que mueva y estimule a cada uno, realmente no me importa. Los sentimientos de aquellos a quienes les pagamos todos los ciudadanos no me interesan en absoluto, porque en todo caso es de \u00e1mbito terap\u00e9utico o de \u00e1mbito personal. Desde el \u00e1mbito de lo p\u00fablico, la intenci\u00f3n de venganza, enojo y dem\u00e1s, a mi no me tiene porque interesar. Si ellos est\u00e1n enojados por algo, pues que se enojen. Como ciudadana lo \u00fanico que quiero es tener una ley, y lo m\u00e1s democr\u00e1tica posible.<\/p>\n
Daniel L\u00f3pez, locutor, periodista, Gerente de Noticias de Radio Continental.
\n1)\tEn realidad, la Ley de la dictadura ha recibido much\u00edsimas modificaciones, pero ha quedado perimida. Desde lo tecnol\u00f3gico y lo profesional hay que reformarla, sin lugar a dudas, y el debate hay que hacerlo con seriedad, sin ese esp\u00edritu confrontativo, como se <\/p>\n
est\u00e1 haciendo, porque es una Ley demasiado importante como para sacarla, modificarla o resolverla como si fuera un Boca – River.
\nHemos esperado d\u00e9cadas para que se perfeccione, y para perfeccionarla hay que hacerlo con seriedad y tranquilidad.
\n2) El proyecto presentado por el Poder Ejecutivo tiene, sin dudas un porcentaje de aceptaci\u00f3n bastante elevado porque est\u00e1 creado sobre la base de proyectos que ven\u00edan circulando desde antes, generados incluso por personas que estuvieron relacionadas con gobiernos democr\u00e1ticos anteriores.
\nEl problema de fondo, creo que es m\u00e1s pol\u00edtico que t\u00e9cnico, y en este momento de confrontaci\u00f3n y enfrentamientos, se teme, claramente, que con un 33% estatal, un 33% comercial y un 33% para ONGs, este gobierno se quede con un porcentaje elevad\u00edsimo de las frecuencias. Si al 33% estatal le sumamos el 33% destinado a las ONGs, que ser\u00e1n, seguramente para amigos del poder, m\u00e1s un porcentaje del 33% privado que ya est\u00e1 en manos de amigos del gobierno o, gente propia, que ha actuado como testaferros y se han quedado con frecuencias, vemos que m\u00e1s del 70% de medios quedar\u00e1 en poder del gobierno o de gente muy cercana a \u00e9l, entonces el temor es de pasar de algunos monopolios que puede haber ahora a un enorme monopolio estatal que lo utilice para aferrarse al poder.
\nAlgo que tambi\u00e9n me llama mucho la atenci\u00f3n es que no se incluya en la Ley como se distribuir\u00e1 la pauta oficial, que como sabemos, hoy est\u00e1 repartida de manera totalmente arbitraria.
\n3) Lo que creo que debe quedar bien en claro es que no haya un espada de Damocles sobre las cabezas de los nuevos licenciatarios a trav\u00e9s de cualquier excusa, como podr\u00eda ser la parte t\u00e9cnica o cualquier otra cosa, y que esto signifique tener que estar todo el tiempo hablando con cierto cuidado, con autocensura por miedo a que te quiten la licencia.
\nCreo que eso es fundamental para poder trabajar con una total libertad, tanto para los due\u00f1os de los medios como para los trabajadores, especialmente los periodistas.
\nEs necesario que haya un total y absoluto respeto de las garant\u00edas laborales de todos los trabajadores de todos los medios del pa\u00eds.
\n4) Creo que en el gobierno hay cierta convicci\u00f3n de modificar la actual Ley, y no tengo ninguna duda de que todo lo que se apruebe va a ser mejor de lo que hay actualmente, pero el gobierno tambi\u00e9n aprovecha, en su batalla con Clar\u00edn y en su revancha para con otros medios que cree que han sido cr\u00edticos esta oportunidad.
\nKirchner no soporta las cr\u00edticas, y esto qued\u00f3 evidenciado por un manejo de los medios que ya ven\u00eda desde Santa Cruz y se reitera en el \u00e1mbito nacional, de tolerar muy poco las cr\u00edticas, y eso es lo preocupante, que se tome a los medios como la verdadera oposici\u00f3n y se los quiera acallar o que se quiera tener un enorme porcentaje de la prensa oficialista y vayan quedando muy pocas voces que puedan se\u00f1alar errores oficiales o denuncien casos de corrupci\u00f3n como ya ha ocurrido y que tanto molestan al gobierno.<\/p>\n
Dr. Guillermo Herrera, abogado especialista en medios y radiodifusi\u00f3n.<\/p>\n
1) M\u00e1s all\u00e1 de que la Ley de Radiodifusi\u00f3n fue hecha durante el proceso y no por el Congreso, y la cuesti\u00f3n ideol\u00f3gica, porque dice que hay que luchar contra el comunismo y el terrorismo, uno de los aspectos m\u00e1s importantes que est\u00e1 mal es como se conforma el Directorio, que seg\u00fan la Ley dice que debe estar formado por integrantes de las Fuerzas Armadas.
\n2) En el a\u00f1o 2004, las radios comunitarias y varias ONGs plantearon lo de los 21 puntos <\/p>\n
para una ley de radiodifusi\u00f3n democr\u00e1tica, y lo que hace el Poder Ejecutivo es tomar esos 21 puntos y hacer una Ley basada en estos.
\nTambi\u00e9n como positivo la ley propone la realizaci\u00f3n de un ente regulador que funcione, cosa que con el ONFER nunca ocurri\u00f3, de hecho, en el CONFER siempre existieron interventores, y esta figura no cambia con la del primer interventor que hubo desde la misma \u00e9poca de la dictadura; sigue siendo alguien puesto por el Ejecutivo, que de alguna manera controla los medios.
\nEl hecho de tener un organismo que cuente con un directorio que no sea puesto a dedo es un avance. Tambi\u00e9n hay cuestiones que son discutibles, y no est\u00e1n contempladas, como la TV por Internet, el triple play o la TV satelital.
\nEn cuanto a los aspectos negativos que veo, es que se va a obligar los medios a poner un gran porcentaje de programaci\u00f3n de producci\u00f3n nacional.
\nM\u00e1s all\u00e1 de la cuesti\u00f3n ideol\u00f3gica, no se especifica de qu\u00e9 manera se podr\u00e1n financiar esas producciones. Eso, la Ley no lo dice.
\nOtro punto importante es como se deber\u00eda manejar la pauta oficial, que par\u00e1metros se deber\u00edan usar para su distribuci\u00f3n, y esto tampoco est\u00e1 contemplado.
\n3) En realidad, el proyecto presentado por el Ejecutivo, a grandes rasgos me parece interesante.
\nLo que habr\u00eda que mejorar, fundamentalmente, es el tema del control. El gran problema que ha tenido el COMFER en los \u00faltimos a\u00f1os es la falta de un adecuado control de los medios, y eso se debe a que el OMFER no ha contado con las herramientas para lo que ha sido pensado, y lo que no me termina de convencer es que salga la Ley pero que a la hora de controlar, la Autoridad de Aplicaci\u00f3n no sea eficaz.
\nPara que eso no ocurra, habr\u00eda que dotar al organismo controlador de personal y recursos adecuados para ejercer la funci\u00f3n para la que fue creado como corresponde.
\nCreo que lo peor de la ley actual no es que sea de la dictadura, sino que no se cumpla, y no se cumple por que no existen los controles necesarios.
\n4) La relaci\u00f3n que mantuvo Kirchner con la prensa en general, y Clar\u00edn en particular, ha sido de amor – odio, y en todas las relaciones de este tipo, o le das todo al otro, o le quitas todo.
\nCuando Duhalde propone la figura de Kirchner, Clar\u00edn de alguna manera lo vio con muy buenos ojos, y en cierta forma, sin avalarlo pero tambi\u00e9n sin pegarle, lo fue posicionando. De hecho, en el 2005, a trav\u00e9s del decreto 527, le prorroga la licencia de Canal 13, y no creo que eso haya sido producto de que Kirchner, en un d\u00eda iluminado, haya pensado en hacer algo para favorecer a los medios. Esa es la parte de la relaci\u00f3n amorosa con Clar\u00edn.
\nLa parte del odio, no s\u00f3lo con Clar\u00edn, sino con la prensa en general, comenz\u00f3 antes del conflicto con el campo, y es durante este conflicto donde se lleg\u00f3 al peor momento, que sigue hasta hoy. Y ah\u00ed es donde surgen mis dudas, porque el proyecto en si no es un proyecto malo, pero si tenemos en cuenta el momento y el contexto en que surge, hace pensar que lo que lo mueve es el problema de Kirchner con Clar\u00edn.<\/p>\n
– Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual 26.522 (versi\u00f3n inicial)
\n– Ley de Servicios de Comunicaci\u00f3n Audiovisual 26.522 (versi\u00f3n aprobada)
\n– Decreto-ley Nacional de Radiodifusi\u00f3n 22.285
\n– Constituci\u00f3n Nacional Argentina
\n– Diario La Naci\u00f3n
\n– Revista Veintitr\u00e9s<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Universidad Cat\u00f3lica de Santiago del Estero Departamento Acad\u00e9mico Rafaela Tecnicatura en Periodismo C\u00e1tedra: Periodismo Radiof\u00f3nico Profesor: Emilio Grande Investigaci\u00f3n realizada […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","meta":{"site-sidebar-layout":"default","site-content-layout":"","ast-site-content-layout":"default","site-content-style":"default","site-sidebar-style":"default","ast-global-header-display":"","ast-banner-title-visibility":"","ast-main-header-display":"","ast-hfb-above-header-display":"","ast-hfb-below-header-display":"","ast-hfb-mobile-header-display":"","site-post-title":"","ast-breadcrumbs-content":"","ast-featured-img":"","footer-sml-layout":"","ast-disable-related-posts":"","theme-transparent-header-meta":"","adv-header-id-meta":"","stick-header-meta":"","header-above-stick-meta":"","header-main-stick-meta":"","header-below-stick-meta":"","astra-migrate-meta-layouts":"default","ast-page-background-enabled":"default","ast-page-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-4)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"ast-content-background-meta":{"desktop":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"tablet":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""},"mobile":{"background-color":"var(--ast-global-color-5)","background-image":"","background-repeat":"repeat","background-position":"center center","background-size":"auto","background-attachment":"scroll","background-type":"","background-media":"","overlay-type":"","overlay-color":"","overlay-opacity":"","overlay-gradient":""}},"footnotes":""},"class_list":["post-2542","page","type-page","status-publish","hentry"],"yoast_head":"\n