Persisten algunas diferencias para modificar el Código Urbano

Por Emilio Grande (h.).- El viernes último los concejales (no asistieron los tres oficialistas) recibieron la visita de profesionales sobre el proyecto de ordenanza de modificación del Código Urbano, en la sala de sesiones.
En la oportunidad, participaron de la reunión el arquitecto Rubén Manero de la Cámara Inmobiliaria, el ingeniero civil Marco Boidi y el arquitecto Hernán Bourlot de la Cámara de la Construcción, ambas del CCIRR, y el arquitecto Carlos Brarda por API (Asociación de Profesionales de la Ingeniería).
Al término del encuentro, este cronista consultó a Boidi, quien expresó que “el objetivo de la reunión fue llevar una vez más la voz de los involucrados en la industria de la construcción, en el que hicimos un frente común y venimos con estas charlas, que en un principio fueron con el Municipio y después se pasó a la instancia del Concejo con la decisión de votar el cambio de la ordenanza”.
Sobre las principales diferencias de las modificaciones, el profesional destacó: “lo que se plantea son determinados parámetros dentro del Código Urbano, que permitan una mayor urbanización, cuestiones técnicas basadas en las superficies a ocupar y a impermeabilizar, sistemas de reservorio de agua para las tormentas y alturas de los edificios y de los pisos. Llevamos la visión de los actores de la construcción porque básicamente vemos que los edificios que se hicieron en el pasado con esta nueva reglamentación no se podrían hacer. Le hicimos ver nuestro parecer a los concejales”.
Por su parte, el presidente del cuerpo legislativo señaló que “ellos vinieron a ratificar su mirada sobre el Código Urbano. Estamos hablando de algunas diferencias que existen al respecto, básicamente ese 5% de no impermeabilizar en el macrocentro de la ciudad y algunos pedidos más. Insisten con que un buen reservorio de agua para los excesos hídricos es suficiente; estamos hablando de las seis cuadras alrededor de la plaza 25 de Mayo”.
Y agregó: “Veremos cómo sigue, algunas cuestiones podrán avanzarse y otros no; es lo que tenemos que tratar de resolver para terminar de una buena vez este debate y votar. Quizás no va ser por unanimidad, va a haber diferencias porque no se logró el consenso y aparece el Concejo votando lo que considere pertinente”.
Entonces, uno de los puntos a zanjar es sobre el cambio de la impermeabilización de los suelos, actualmente del 100%, y la modificación contempla fijar un 10% de superficie verde.
Al respecto, conviene recordar que la semana pasada subió al sexto piso Diego Martino (secretario de Desarrollo Urbano y Metropolitano municipal), quien había sostenido que “no se llegó a un acuerdo sobre lo que se solicita de superficie verde en el sector más céntrico ciudad, donde hay factor de ocupación del 90% y del restante 10% se está pidiendo que la mitad sea verde y el otro 5% sea superficie verde ambiental que se pide en balcones y terrazas”, para agregar que “una idea más amplia de ciudad y en los lotes de ese sector tener un mínimo de verde para tener una característica diferente a lo que hoy está planteado”.
Todavía no hay fecha cierta sobre cuándo se le dará despacho de comisión para ser votado en el recinto, pero todo indica que será antes de fin de año, teniendo en cuenta las diferencias señaladas con finales abiertos, pero todo dependerá de la interpretación que hagan los concejales y seguramente voten en forma no unánime sobre algunos aspectos álgidos.