Por Emilio Grande (h.).- Este lunes se realizó otra reunión en el Concejo Municipal para analizar tres proyectos enviados por el Ejecutivo municipal, contándose con la presencia de los funcionarios Germán Bottero (secretario de Gobierno y Modernización), María Emilia Vidal (subsecretaria de Desarrollo Urbano y Metropolitano) y Gabriel Cáceres (secretario de Desarrollo Humano y Salud) para dar explicaciones políticas y técnicas.
Por un lado, se trató la construcción de la Alcaidía para la URV de Policía en un terreno al noreste de la ciudad, donde actualmente funciona el REMA, prolongación de avenida Italia y el camino público 5, cerca del autódromo, con 4 pabellones y capacidad para 240 reclusos.
“La Alcaidía sería una construcción en avenida Italia y camino 5, concretamente donde hoy está el REMA; tiene unos 7.000 m2. Se llegaría con toda la infraestructura como pavimentar la avenida, aguas, cloacas y todo lo necesario. Sería un lugar para el traslado de la actual Alcaidía en el centro, que tiene capacidad para 45 y la usan de promedio 120 personas. La nueva tendrá una capacidad hasta 240 reclusos con gente privada de la libertad. Lo consideramos necesario, incluso hubo declaraciones de un fiscal, que en algunos casos no dictó prisión preventiva por falta de lugar para alojarlo; viene a dar respuesta frente a estas situaciones que lamentablemente pasan más seguido en Rafaela”, precisó Bottero ante la consulta de un cronista.

Al respecto, el edil opositor Juan Senn opinó que “la cárcel que se ubicaría en la prolongación de avenida Italia y el camino público 5 (tránsito pesado) no hubo acuerdo, ya que en ningún momento los funcionarios pudieron explicarnos por qué estaría ubicada en Rafaela y no en otra localidad como propusimos. O sea, acompañamos la propuesta de que tengamos una nueva Alcaidía, pero no en nuestra ciudad; no tienen argumentos válidos que hayan justificado de por qué no buscaron otra alternativa, directamente el Intendente propuso que sea en el espacio físico donde funciona el REMA. Por otro lado, no definieron cuál será la nueva localización del REMA y pedimos que esa información llegue al Concejo. No vamos a estar acompañando junto al bloque el proyecto de inversión para que tengamos una cárcel en Rafaela”.
Por su parte, el presidente del cuerpo legislativo Lisandro Mársico aclaró que “se plantearon una serie de interrogantes por parte del justicialismo, adelantando que votará en contra; primero sobre la relocalización del REMA, que la Provincia se hará cargo, cuestionando no haber estipulado un lugar; Bottero sugirió un par de cosas, pero para la oposición (los funcionarios) tuvieron que haber venido con el nuevo lugar. Después por qué no se hace en otra localidad, no estando conformes con que se haga en Rafaela la Alcaidía porque va a traer una serie de consecuencias que no serán buenas para la ciudad”.
Recova Ripamonti
Otro de los proyectos abordados fue la Recova Ripamonti con un cambio de partidas (de $50 millones a $400 millones) para el derrumbe sobre calle Belgrano, rescatando la Recova sobre calle 9 de Julio para un futuro proyecto.
“Insistimos con la urgencia y la peligrosidad de esa construcción, y la necesidad de avanzar rápidamente con una acción; no está claro si es con demolición, obviamente con un asesor (de la comisión) patrimonial y está todo documentado lo que se tumbaría, se resguarda la Recova con todos los elementos de metal y se rearmaría, el proyecto ganador tiene que recuperar la fachada y rearmar la Recova. Hay otra postura que habla más de un apuntalamiento de la fachada sobre calle 9 de Julio. Los montos son parecidos, pero es más económico demoler que apuntalar; en caso de esto último, hay que ver si el apuntalamiento para salvarlo ahora y sea seguro puede incluirse en una obra o hay que demolerlo. Estamos pidiendo la autorización de las partidas necesarias para hacerlo con personal idóneo no municipal porque Higiene y Seguridad no nos permite por la complejidad de entrar ahí por los túneles existentes y los muros descalzados, y avanzar con esa obra”.
El concejal Senn dijo que “la propuesta de la Recova Ripamonti es un corrimiento de partidas por $400 millones para su demolición. Propusimos incorporar un artículo nuevo que sea vinculante el dictamen que emita la Comisión de Patrimonio porque va a definir si está de acuerdo o no con la propuesta del Ejecutivo y lo mismo con la Provincia que tiene que tomar una definición porque es un bien provincial. Entendemos que sería importante poder conservar la galería de la Recova y la fachada sobre calle 9 de Julio”.
Mársico señaló que “sobre la Recova tiene que expedirse la Comisión de Patrimonio para ver si se produce la demolición con resguardo de toda la estructura de la galería en un lugar hasta que se construya el proyecto o se lo mantiene. Vidal explicó por qué no se puede mantener en pie como está, ya que es muy arriesgado trabajar sobre ese terreno, sosteniendo la demolición, con resguardo de la estructura que es patrimonio provincial y luego se la reinstale”.
Finalmente, no hubo objeciones sobre el proyecto del suelo industrial de las 22 ha de la empresa Inversora Niwol SA, ubicado al oeste del Parque Industrial y el PAER (el convenio marco se firmó con la gestión municipal anterior). “Estamos totalmente de acuerdo porque es una buena señal y un hecho positivo para el futuro productivo de la ciudad”, remarcó Senn.
Recordemos que el viernes último los concejales recibieron a los funcionarios municipales Bottero y Vidal para conversar sobre tres convenios: urbanístico crematorio (RP 70 al oeste del cruce con la variante Rafaela), ciclovía FFCC Belgrano y urbanístico predio Juegos Sudamericanos ODESUR 2026, pero último fue cuestionado por la oposición al plantear que el lugar más adecuado para construir el estadio sería en el sector suroeste entre la UNRAF y el Parque Regional.
Los seis proyectos en cuestión se votarán durante una sesión extraordinaria del cuerpo legislativo, prevista para este viernes a las 9:00 horas, que será convocado por el DEM.