MHG: ¿Cómo podemos definir al nuevo Premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa?
PB: A Vargas Llosa lo definiría como un novelista preocupado por la realidad peruana que gradualmente fue abriéndose hacia una realidad hispanoamericana y, finalmente, se hizo un hombre cada vez más comprometido con la lucha contra las limitaciones de las estructuras de la sociedad o que las instituciones hacen sobre las libertades del hombre. No hay que olvidar que él en su juventud fue un hombre de tendencia comunista que apoyó la revolución cubana, la apoyó no por ser comunista sino por lo que la revolución significó inicialmente. Más tarde se fue distanciando, al ver que se instauraba un régimen de décadas sin cambio ninguno, como si los cubanos fueran adolescentes y no se los podía dejar solos y no permitirles libertades. Esto no se lo han perdonado a Vargas Llosa. Es el mismo proceso que sufrió Octavio Paz, también Nobel de literatura, fue de una izquierda muy definida y después se fue distanciando cuando vio que en América se instauraban ciertos sistemas políticos limitatorios de las libertades.
MHG: ¿Por qué se festeja si gana el Nobel alguien de izquierda y no alguien de centro derecha?
PB:Vargas Llosa es un hombre de centro derecha. Es un hombre liberal. Creo que aquí está tan instaurado el poder de una izquierda ideológica, en el sentido que no tiene flexibilidad para comprender la realidad y tiene pensamiento congelado: la señora que es la realidad debe plegarse a él, está tan instalado en nuestro sistema, en nuestra ideología, en nuestra educación que todo lo que se aparte de esto es censurado y es liquidado. Basta analizar lo siguiente: la gente curiosamente habla de (Benito) Mussolini y habla de fascismo, pero no se habla de estalinismo, y éste es mucho más grave que el fascismo, el pelado (por Benito Mussolini) con todos los abusos que cometió no le llega ni a los talones a Stalin, pero está tan instalada la concepción que la izquierda debe ser tolerada ¡y la izquierda despótica, la izquierda totalitaria, como la de Stalin jamás se la menciona!. Usted no entiende como gente inteligente acepta que un pueblo como el cubano tenga que tener falta de libertad religiosa, falta de libertad política, falta de toda libertad durante 50 años. Acá hay una opción de hierro: o el pueblo es un inmaduro y no hay forma de hacerlo crecer y, por lo tanto, se da el fracaso de las autoridades que lo gobiernan o quien está a cargo del gobierno es autoritario, es déspota e intolerante.
MHG: Se levantaron algunas voces contra el premio a Vargas Llosa como la de los escritores que estaban en el stand de Argentina en la Feria del Libro de Frankfurt.
PB: En primer lugar, es tristísimo que la gente intelectual, que no serían en este caso representativo de la alta intelectualidad, que siempre es más flexible, es comprensible y es dialogante; condene a alguien por que no piensa como sí. Si fuese así no podríamos vivir en sociedad.
MHG: Mención aparte para el canciller Timmerman, quien en forma inmediata salió a saludar y a decir que es un regalo quien ha podido haberse acercado a la literatura de Vagas Llosa…
PB: ¡Bueno, algo a favor del canciller twittero!. Me parece tristísimo que estemos pendientes, y yo no los leo jamás, no estoy dispuesto a leer un solo twitter aunque empiece ahora el mío de la academia (Academia Nacional de Letras), no voy a leer ninguno del gobierno, porque los gobiernos no están para twittear, es una vergüenza.
MHG: Nuestra Presidente es quien encabeza el ranking de los twitter … con todo respeto hacia la investidura, si nos ocupamos tanto del twitter es porque no nos ocupamos tanto de las cosas que debemos ocuparnos y para las que nos han votado.
PB: ¡Se pasa a los extremos de la contrición abreviada, ceñida, estreñida de los 140 caracteres del twitter a 45 minutos abordando un solo tema!. Vamos a bandazos, no hablamos adecuando cada asunto a la vía que se utiliza. Esto no es una naturalización, es una falta de seriedad, un canciller no puede twittear porque los cuarenta espacios no le permiten ser lo suficientemente explícitos…
MHG: Para ser parejos, no se puede, como en el caso de Macri, mandar condolencias por twitter…
PB: ¡Es que son tilingos, directamente son tilingos!. La gente entra en el condicionante de lo electrónico y le dicen que si usted no tiene twitter no es. Días pasados me preguntaron si yo tenía twitter, dije que no, pero que lo iba a tener por la Academia, ¡no tengo tiempo para el twitter porque estoy escribiendo algo mucho más importante como lo es una compilación de un ideario de (Domingo Faustino) Sarmiento para el año que viene y otro de (José Francisco) San Martín!. Yo tengo posibilidades locutivas y vías locutivas diversas, monopolizar la expresión por una sola vía como la electrónica es un empobrecimiento; pero, además, cuando esa vía electrónica es estrecha no se puede manifestar a través de ella cosas que necesitan matices, que necesitan esclarecimiento, que necesitan amortecimiento de tono, porque el twitter le sale como una especie de prolongación del impulso. Todo esto es grave, sobre todo que un canciller esté twiteando, cuando (Alfredo) Leuco decía esto la vez pasada, tenía razón. No puede ser que estemos representados en el exterior por un twittero, esto es vergonzoso. Pero, sin duda, va a tener éxito porque la gente es tilinga, sin saber muy bien de lo que está hablando se entusiasma con lo que aparece… Hay un defecto fundamental del argentino. Es neofílico, es decir, se interesa por lo último que sale, y confunde lo “neo” con lo “bueno”; lo “neo” es un dato absolutamente cronológico, es lo último que salió. Pero tal remedio puede ser el último que salió, pero no necesariamente es bueno.
MHG: Lo he llevado por mal camino…
PB: (Risas) No, usted me lleva por caminos extraviados pero yo trato de hacer el esfuerzo de volver a la senda, pero no me da tiempo…
MHG: Angélica Gorodischer ha dicho que Vargas Llosa no tiene mérito alguno para ser Nobel ¿usted considera lo contrario?
PB: Por supuesto. Habría que preguntarse esto: ¿por qué gran cantidad de colegas hispanoamericanos y españoles han celebrado esta premiación, aun (Gabriel) García Márquez que está distanciado por cuestiones personalísimas con él, han adherido y han celebrado esto?. Creo que Angélica Gorodischer se queda sola en esta estimación, se queda un poco aislada, tal vez en uno de los mundos ultra humanos que ha creado en su excelente literatura de ficción científica. Me parece que es abusivo decir que no tiene ningún mérito, es muy descalificante decir que no le encuentra suficientes méritos, bueno, ¡pero decir que no le encuentra ninguno, me parece raro!. Es condenar a todo el enorme lectorado que tiene Vargas Llosa a una idiotez absoluta. Dentro de ese lectorado están los grandes críticos hispanoamericanos, están las grandes historias de la literatura hispanoamericana, están las traducciones a distintos idiomas, es decir, que la idiotez, según la tesis esta, ha sido tan grande que se va traduciendo a distintos idiomas y la gente continúa sumergida en ella, como una especie de cadena platónica la idiotez. No se pueden hacer este tipo de afirmaciones tan radicales y que son falsas. Son tan absolutas que son falsas de por sí. Usted puede decir, no me gusta Vargas Llosa, absolutamente lícito. Me acaba de escribir una amiga y me dice que prefiere Vargas Llosa a Borges… es mi amiga, lo respeto. Otra persona me dice que no le encuentra suficientes méritos. ¡Pero que no tiene ninguno, es abusivo, excesivo y descalificador del resto de la humanidad que piensa de otra manera!. Creo que hay que ser más prudentes en esto y no todos llegan al embudo del Premio Nobel ni siempre este premio es acertado. Pero creo que en este caso lo es, es más, la Academia Argentina de Letras lo propuso para el 2003 y lo propuso para este año, de modo que ha tenido una buena gratificación la Academia porque los del Nobel nos han escuchado.
MHG: Jorge Asís destaca a Vargas Llosa como un muy buen escritor, rescata a John Maxwell Coetzee y a Günter Grass, después considera que no se rescata a muchos otros, incluyendo a José Saramago.
PB: La Academia Argentina ha propuesto a escritores como (George) Steiner, que no le daban el premio y a propuesto a gente de mucho valor siempre. Las razones que condicionan la entrega del Premio Nobel, son muy complejas, no caben dudas, pero creo que en este caso hay una seguridad y un acierto en la elección que vale la pena.
MHG: ¿Qué ha sido lo que más le ha impactado de la obra de Vagas Llosa, olvídese del tecnicismo?
PB: Lo que más me ha gustado de Vargas Llosa es “La ciudad y los perros”, que es lo que leí inicialmente y me produjo un impacto importante. Creo que Vargas Llosa tiene la condición de saber desenvolver muy bien la situación del individuo en situaciones de apremio, de cerrazón, de apretura, y el hombre que busca salirse de esa condición, bien sea una institución, como el Liceo Militar, o bien sea una corporación, o una ciudad, o la naturaleza, la selva, como en alguna otra obra de él. Esa es la condición que siempre ha tenido, del individuo que trata de salir de lo que lo atenaza en defensa de lo propio, de lo individual. Allí está la raíz del declarado liberalismo de él. Me parece que este rescate es una búsqueda personal que se va a proyectar también en el frustrado campo de la política y se fue dando como un desenvolvimiento en la narrativa de Vargas Llosa de una manera sostenida. Para mí es uno de los autores que tiene el dominio o conocimiento teórico de todos los recursos y técnicas de la nueva novela al mismo tiempo que el manejo de una substancia humana importante en su relato. Vargas Llosa lo maneja de una manera consciente, se enfrentaría en este sentido con García Márquez, que lo maneja de una manera intuitiva poderosísima. Por eso en un diálogo simpático cuando eran amigos en la Universidad de San Marcos, Vargas Llosa que es profesor de literatura y que define técnicamente estos procedimientos comienza a analizar dónde estaban los recursos de García Márquez para producir los efectos que producía y cuáles son los ondones de los cuales nace esta mistificación de la realidad y Márquez lo paró en seco, porque no quería ser consciente de toda esta estructura porque le mataba los demonios… . Si bien en el psicoanálisis mencionar los fantasmas es una forma de dominarlos, en Márquez sería una forma de matar las fuentes. En el caso de Vagas Llosa es diferente, él maneja lúcidamente esto y también, no siempre lo logra, suele hacer invisible la técnica. De manera que al leerlo uno siente que se deja llevar por los planos de las voces alternas, de los puntos de vista perspestivísiticos, de los distintos planos de la ficción, casi sin darse cuenta porque hay una muy buena asimilación entre el procedimiento que tiene y los efectos que quiere producir, los hace invisible, aunque, en ocasiones no se nota.
MHG: ¿Cómo es Vargas Llosa en el trato personal?
PB: Es muy afable. Es un hombre muy accesible, inclusive se preocupa si hay jóvenes alrededor que quieren hablar con él, los escucha, no es para nada soberbio. A mí me ha impresionado siempre como un tipazo en el sentido que no es engreído, siempre está acicalado, parece recién salido del baño, no sé que gomina usa. Es un tipo que siempre transfiere empuje, dinamismo, fuerza.
MHG: ¿Este Nobel lo reconciliará con García Márquez?
PB: Posiblemente, sí.
MHG: ¿Qué o quien los separó?
PB: Una mujer muy cercana. La pelea entre los escritores es por la envidia. En este caso no se dio de ese modo.
MHG: Al comienzo de esta entrevista nos comentó unos libros que está preparando…
PB: Sobre Sarmiento y San Martín. La idea es realizar dos idearios, uno lo canalizo por la Academia Nacional de Educación, sobre Sarmiento, hice un equipito con una chica y un muchacho, que son los dos muy calificados, magíster, han sido ayudantes de cátedra míos y bajo mi instrucción ellos están seleccionando material, yo me reservo la revisión y la incorporación de todo lo que ha quedado y el estudio preliminar. Es un tomo que va a tener unas 500 páginas y va a estar para la Feria del Libro, esto está pensado para los abogados y políticos argentinos que no leen a Sarmiento y podrán citar ordenadamente al político con tomo, página, y año, dando idea que lo han leído. En cuanto a San Martín lo hago solo porque es un autor a quien quiero sacarle todo el jugo, de modo que estoy recorriendo lentamente los casi 20 tomos de los documentos del Libertador, a veces, saco dos frases, cosas categóricas, lacónicas, de este hombre que es uno de los más notables argentinos…
Fuente: www.mariaherminiagrande.com.ar, 09/10/2010.
